裁判字號：臺灣臺中地方法院113年訴字第1592號民事判決
裁判日期：民國113年08月16日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第1592號原告 陳昱昌 訴訟代理人 黃政堯 律師被告 林妍紓 當事人間返還借款事件，本院於中華民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國109年7月26日起、新臺幣捌拾萬元自民國110年9月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）180萬元，及其中150萬元自民國109年7月26日起，另30萬元自110年8月31日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於113年7月3日言詞辯論期日變更其聲明為：被告應給付原告180萬元，及其中100萬元自民國109年7月26日起，另80萬元自110年9月1日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息（本院卷第95頁），核屬減縮其中50萬元之利息起息日，符合上開法條規定，應予准許。
二、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條款所定事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠被告與原告為多年舊識，曾多次向原告借款，於109年間因
資金需求向原告借款100萬元，並於同年7月6日書立借據載明向原告借款100萬元整，約定於同年月25日清償。原告分別於同年7月7日、7月14日、7月14日、7月15日匯款或轉帳80萬元、5萬元、5萬元、10萬元至被告開設於中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，帳號：000000000000（下稱中信帳戶），詎被告未於約定清償日清償上開款項。
㈡後被告又向原告表示要增加借款50萬元、30萬元，原告基於
過去情誼，仍願意出借，分別於109年9月2日、9月30日、9月30日、10月23日匯款或轉帳40萬元、5萬元、5萬元、30萬元至被告開設於台新國際商業銀行股有限公司帳戶，帳號：00000000000000（下稱台新帳戶）。原告多次向被告催促返還借款，惟被告屢次藉故拖延，嗣經兩造於LINE對話中議定以110年8月31日為最後返還期限，惟被告迄仍未清償。
㈢爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償借款，並
聲明：被告應給付原告180萬元，及其中100萬元自民國109年7月26日起，另80萬元自110年9月1日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據據出LINE對話截圖、借據、匯款回條、存摺照片、匯款申請書等件為證（均影本，本院卷第17-51頁），核與本院依原告聲請向中國信託商業銀行股份有限公司、台新商業銀行股有限公司調取之中信帳戶、台新帳戶自109年7月7日至同年10月23日之交易明細資料相符，有中國信託商業銀行股份有限公司113年6月11日中信銀字第113224839299987號函所附存款交易明細（本院卷第69-77頁）、台新國際商業銀行股有限公司113年6月14日台新總作服字第1130014443號函所附交易明細（本院卷第85-90頁）在卷可憑，而被告經合法通知既未到庭，復未提出書狀為爭執或提出何項事證供本院審酌，依本院上開調查證據之結果，原告主張之事實自堪信為真正。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件被告向原告借款，其中100萬元約定於109年7月25日清償，餘款約定於110年8月31日清償，被告未於約定期限返還借款，應負遲延責任。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付180萬元及其中100萬元自109年7月26日起、另80萬元自110年9月1日起，均至清償日按，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年8月16日
民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月16日
書記官楊玉華