裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年勞抗字第4號民事裁定
裁判日期：民國98年06月23日
裁判案由：確認僱傭關係存在
臺灣高等法院臺中分院民事裁定98年度勞抗字第4號抗告人乙○○送達代收人 楊承彬 律師相對人有限責任台中市第二信用合作社法定代理人甲○○上列當事人間確認僱傭關係存在事件，抗告人對於中華民國98年5月21日臺灣臺中地方法院98年度補字第749號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1定有明文。又按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明文。
二、本件抗告人於原法院起訴主張：伊自民國（下同）72年5月2日起受僱於相對人，迄今已二十餘年，相對人為規避即將屆至之退休金給付義務，前於96年間非法解雇伊，經伊訴請本院以97年度勞上字第5號判決確認兩造間之僱傭關係存在，並經最高法院以97年度台上字第2624號裁定駁回相對人之上訴，而告確定。詎料，相對人竟又另藉詞自98年3月31日起非法解雇伊，且未給付98年3月份之薪資新台幣（下同）48,470元，故聲明求為判決：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。
㈡相對人應給付伊48,470元；及自98年4月5日起，按月於每月5日給付伊48,470元，至被告同意伊回復原職繼續執行職務之日止。原法院略以：⑴扣除服役時間，抗告人距勞動基準法（下稱勞基法）退休期間尚有11年餘，依民事訴訟法第77條之10規定，兩造間既無特定之僱傭期間，抗告人之權利存續期間自應以10年為計算基準，故抗告人聲明第1項確認僱傭關係存在之訴訟標的價額核定為5,816,400元（48,4701210＝5,816,400）。⑵又抗告人訴之聲明第2項前半段請求相對人給付已到期未支付之薪資48,470元部分，為已確定之薪資金額請求，自應依法繳納裁判費。⑶另抗告人訴之聲明第2項後半段請求相對人自98年4月5日起按月給付薪資48,470元部分，為聲明第1項確認之訴之實質給付內容，不另計訴訟標的價額。綜上計算，本件訴訟標的價額經核定為
5,864,870元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費59,113元。而裁定限期命抗告人補繳裁判費。
三、按勞工工作25年以上者，得自請退休，勞基法第53條第2款定有明文。查「抗告人自72年5月2日起受僱於相對人合作社，扣除自74年1月26日起至75年11月27日止之服兵役期間，抗告人繼續工作至99年3月2日止，即符合勞基法第53條第2款所訂得予自請退休之年齡」，為兩造於上開前訴訟中經法官協議兩造進行爭點整理後所不爭執（參見本件原法院卷第10至18頁所附上開本院判決影本），則抗告人距勞基法退休期間顯非如上開原裁定所指之「尚有11年餘」（按抗告人為00年0月00日生，至109年時滿55歲，故推測原裁定所謂之「尚有11年餘」，或係因誤以勞基法第53條第1款「工作15年以上年滿55歲」之規定適用於本件，而忽略上開同條第2款之規定），從而，原裁定謂抗告人之權利存續期間應以10年為計算基準，並據以核定抗告人聲明第1項確認僱傭關係存在之訴訟標的價額為5,816,400元，進而核定本件全部之訴訟標的價額，顯有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，再由原法院重新核定正確之訴訟標的價額。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國98年6月23日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官李平勳法官朱樑以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官陳妙瑋中華民國98年6月23日
Ｖ