臺灣高等法院臺中分院101年度聲字第1686號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第1686號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲字第1686號受刑人 王博文 上列受刑人因定應執行刑案件，不服本院中華民國101年10月2日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之執行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務，而就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法院109年度台抗字第1262號刑事裁定意旨參照）。查本件依受刑人王博文（下稱受刑人）所提「刑事訴願狀」之內容，已揭明其係對本院101年度聲字第1686號定應執行刑之裁定有所不服而欲提起救濟（即提出抗告）之意，雖其誤為使用「訴願」之用詞（按依訴願法第1條第1項之規定，訴願係人民對於中央或地方機關行政處分，認有違法或不當，致損害其權利或利益之救濟方式），依上說明，仍不影響其對本院101年度聲字第1686號定應執行刑之裁定於法提起抗告之真意，故本件應依循刑事訴訟法所定之抗告程序處理，先予說明。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又原裁定法院（於本案指本院）認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。另按不具實體確定力之裁定，更為裁判，不生違反一事不再理原則之問題（最高法院97年度台抗字第217號、105年度台抗字第279號裁定意旨參照）。
三、查本件受刑人業曾於民國110年8月10日向其所在之法務部○○○○○○○提出書狀，對本院101年10月2日101年度聲字第1686號定應執行刑裁定聲明抗告，經本院調取本院101年度聲字第1686號案卷核閱後，本院101年度聲字第1686號案件，於101年10月2日對受刑人裁定其應執行刑後，已囑由受刑人當時所在之法務部○○○○○○○長官代為送達，並經受刑人於101年10月15日親收（此有受刑人在其上簽名、捺印之本院送達證書1紙在卷可憑）無訛，前揭定應執行刑之裁定並已確定在案（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），因受刑人之抗告顯已逾期，本院乃於110年8月25日以其抗告程序有所未合而駁回抗告在案。茲受刑人本件復於111年6月15日向其現所在之法務部○○○○○○○提出書狀，再行對本院101年10月2日101年度聲字第1686號定應執行刑裁定提起抗告，自亦屬逾期而不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國111年6月20日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官高文崇法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官蕭怡綸中華民國111年6月20日