裁判字號：臺灣南投地方法院96年訴字第77號民事判決
裁判日期：民國96年06月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣南投地方法院民事判決96年度訴字第77號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬壹仟伍佰捌拾貳元，及自民國九十五年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告負擔新臺幣伍仟零柒拾元；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國93年11月21日上午，駕駛車牌號碼0000000號自小客車，沿南投縣埔里鎮臺21線往埔里方向行駛，迨同日10時30分許，行經埔里鎮臺21線49公里25公尺處，欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然右轉，適同向有原告騎車牌號碼0000000號重型機車行駛於被告所駕車輛右側，2車遂發生擦撞，致原告倒地，受有左側遠端脛骨骨折之傷害，至今仍未痊癒。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴訟，請求被告應賠償如下之費用：㈠醫療費用部分：原告受傷住院，共支出醫療費用新臺幣（下同）148,753元。㈡工作損失部分：原告平日於日月潭文武廟前擺攤維生，平均月入至少有25,000元以上，惟願以基本工資每月15,840元計算，原告因受傷至今無法工作，爰請求2年之工作損失380,160元。㈢精神慰撫金部分：原告遭車禍後，因左腳骨折行動受制，生活上處處不便，且被告又不聞不問，現仍未完全復原，平日以輪椅代步，身心受創頗鉅，爰請求20萬元之精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告728,913元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及 陳明 願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠本件原告主張被告於93年11月21日上午，駕駛車牌號碼000
0000號自小客車，沿南投縣埔里鎮臺21線往埔里方向行駛，迨同日10時30分許，行經埔里鎮臺21線49公里25公尺處，欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然右轉，適同向有原告騎車牌號碼0000000號重型機車行駛於被告所駕車輛右側，2車遂發生擦撞，致原告倒地，受有左側遠端脛骨骨折之傷害，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書4份及受傷照片4幀為證，被告所涉刑事部分，亦經本院刑事庭95年度埔交簡第218號以過失傷害罪判處有期徒刑5月確定在案，業經本院調閱該案偵、審卷查核屬實，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文；又按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規定第102條第1項第7款定有明文。本件被告因駕車轉彎未讓直行車先行，過失不法擦撞原告致其受傷之事實，既經認定，是原告所受傷害，與被告之侵權行為有因果關係，被告自應對原告負損害賠償責任。
㈢原告請求被告賠償費用，是否有理由，分述如下：
⒈醫療費用148,753元部分：
原告主張伊受傷後，支付醫療費用148,753元，業據原告提出 白家庭 醫學科診所醫療費用收據1份及中國醫藥大學附設醫院醫療費用收據4份為證，其中關於證明書費合計1,350元，非治療上之支付，應不予准許，其餘147,403元依原告所受傷害及其所提診斷收據載明治療費別，自屬治療上之必要費用，應予准許。
⒉工作損失380,160元部分：
原告主張 伊平日 係在南投縣日月潭風景區文武廟停車場地區擺攤維生，業據其提出交通部觀光局日月潭國家風景區管理處94年3月25日觀潭管字第0940001308號開會通知書、南投縣政府96年4月20府觀管字第09600793090號函各1份為證，被告復未到場爭執，堪信為真實；又原告於本院96年5月10日言詞辯論期日到庭陳稱：伊每月收入約1萬3、4千元等語，是原告請求被告賠償2年工作損失應以每月13,000元為標準，其請求2年之工作損失，則於312,000元（13,000×24=312,000）範圍內之主張為有理由，逾此部分之請求尚屬無據，自不應准許。
⒊精神慰撫金20萬元部分：
查原告受傷時年為60歲，腳部受有左側遠端脛骨骨折合併皮膚缺損之傷害，肉體、精神受極大痛苦，經本院審酌原告之學歷為國小五年級肄業，平日在南投縣日月潭風景區文武廟停車場地區擺攤維生，每月收入約13,000元，而其名下計有4筆不動產，亦經本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表1份存卷可憑；被告平時以打零工為生，此據其於刑事案件中陳明在卷，名下僅有2輛老舊汽車，亦經本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表1份存卷可參，審酌兩造間之身分、地位等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金20萬元尚屬適當。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開過失相抵之規定，其目的既在於謀求加害人與被害人間之公平，且未將非財產上之損害除外即並不以財產上之損害為限，則於其適用上，自宜賦予法官較大之權限，認法院得不待當事人之主張而依職權適用之，且於非財產上之損害部分亦應一體適用。本件被告應注意轉彎車應讓直行車先行，能注意竟疏未注意，致擦撞原告，使原告受有傷害，固難辭其過失責任，然原告疏未注意車前狀況，亦違反道路交通管理處罰條例第94條第3項之規定，經本院調閱刑案偵、審卷查明屬實，原告之行為亦違反道路交通管理處罰條例上開之規定，其就損害之發生或擴張顯亦有過失。茲本院斟酌原告與被告雙方之過失情節、程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生，應負擔之責任以70%為適當，原告則應承擔30%之責任。依此計算，則原告得請求被告賠償之金額應為醫藥費147,403元、工作損失312,000元、精神慰撫金20萬元，合計659,403元之70%，即461,582元（659,403×70%=461,582）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付461,582元及自起訴狀繕本送達之翌日即95年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，其聲請供擔保宣告假執行，已無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國96年6月20日
民事庭法官洪挺梧以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月26日
書記官洪瑞璣