臺灣花蓮地方法院111年度聲字第113號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年聲字第113號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月04日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣花蓮地方法院刑事裁定111年度聲字第113號聲請人即被告 劉貴宏 上列聲請人即被告因業務過失致死案件（本院89年度交訴字第21號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉貴宏因本院89年度交訴字第21號業務過失致死案件，聲請閱覽全卷等語。
二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦定有明文。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因業務過失致死案件，經本院以89年度交訴字第21號判決處有期徒刑6月，緩刑3年，並於89年10月2日確定，經送臺灣花蓮地方檢察署執行，於89年10月19日執行結案等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而聲請人於上開案件確定後之111年2月23日具狀提出本件聲請，此有其所提出之法院閱卷聲請書上之本院收文章戳為憑。則本案既已判決確定，聲請人即已不具上開規定所指「審判中」被告之法律地位，而本案經送執行後，相關卷證亦非由本院持有、管理，聲請人如欲獲知卷證資訊，自應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理。至揆諸前揭說明，如聲請人有訴訟目的之需要，判決之原審法院固仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求，而為准駁之決定，惟自聲請人所提出之法院閱卷聲請書以觀，聲請人並未具體陳明於本案確定後聲請付與卷證影本有何訴訟目的之需要，經電詢後，被告亦僅稱為釐清肇事責任等語，本院無從審查是否確有訴訟之正當需求，是聲請人之聲請，自無從准許，應予駁回。另聲請意旨所引用之民事訴訟法第242條，係針對民事訴訟事件之卷內資料所設之規定，與刑事訴訟之案卷無涉，於此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年3月4日
刑事第三庭審判長法官黃柏憲
法官林育賢法官邱佳玄上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年3月7日
書記官方毓涵