臺灣高等法院108年度上訴字第3796號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第3796號刑事判決

裁判日期：民國108年12月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第3796號上訴人即被告 陳瑞義 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院108年度審訴字第407號，中華民國108年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度毒偵字第591號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且自同法第361條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、本件上訴人即被告陳瑞義因犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，分經原審判處有期徒刑有期徒刑6月、3月，均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並定應執行刑為有期徒刑8月，如易科罰金以1,000元折算1日。原審係依憑被告之自白、台灣科技檢驗股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案之含有海洛因成分之白色粉末8包（總純質淨重7.44公克）等，認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑，犯行堪予認定；審酌被告前經執行觀察勒戒、強制戒治後，又再犯施用毒品犯行，足認自制力薄弱，易受誘惑，考量其坦承犯行、自承接受戒癮治療中之犯後態度，與其犯行乃戕害自身身心健康，尚未危及他人之危害程度，暨素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開之刑，並說明宣告扣案之海洛因8包應予沒收銷燬之理由，從形式上觀察，原判決已詳述其所憑證據、理由及量刑、沒收之依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告固不服原判決，於108年10月15日具狀提起第二審上訴，上訴理由以：施用毒品者屬病患性犯人，施加重刑無法使其戒除毒癮，且再犯率偏高，應採行戒癮治療使其逐漸遠離毒品云云，形式上雖已敘述上訴理由，但並未指出原判決之量刑有何不當或違法之處，亦未就其不服原判決之理由舉出足為所憑之具體事由。至上訴理由所指以戒癮治療替代刑罰部分，被告業經檢察官提起公訴，核與毒品危害防制條例第24條所定於緩起訴處分得附命戒癮治療之情形不符，上訴意旨乃有誤會，附此敘明。揆諸首揭說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年12月31日
刑事第二十二庭審判長法官洪于智
法官陳銘壎法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他部分不得上訴。
書記官徐仁豐中華民國108年12月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。