臺灣桃園地方法院101年度聲字第5478號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第5478號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月22日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第5478號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告廖佩誼
鄭雅文上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（101年度聲沒字第863號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告廖佩誼、鄭雅文因運輸第三級毒品案件，業經聲請人以101年度偵字第14915號為不起訴處分確定。
惟扣案之第三級毒品亞甲基雙氧甲基卡西酮1包（驗前毛重
996.47公克），經鑑驗含有第三級毒品亞甲基雙氧甲基卡西酮成份，係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否沒收之，且違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此為刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項定有明文，並經司法院18年院字第67號著有解釋。次按施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，98年5月20日修正前之毒品危害防制條例乃予除罪化（修正後就持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，已制定刑罰）。惟鑑於第三級毒品係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，應係專指查獲之施用、持有第三級毒品而言；倘係因運輸而經查獲之第三級毒品，既屬同條例第4條第3項明文規定應處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍，惟其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之。又運輸第三級毒品而被查獲，其所運輸之第三級毒品，係供實行運輸犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物。而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1項第1款之規定（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參照）。
三、經查，被告2人前開運輸第三級毒品之案件，因無從認定如附表所示之物確為被告2人所運輸入境，業經臺灣桃園地方法院檢察署以101年度偵字第14915號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。而扣案如附表所示之物，經送檢驗，鑑定結果確實含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分（鑑定內容詳如附表所示），有內政部警政署刑事警察局101年5月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可參。是本件聲請沒收之如附表所示之物，係屬因運輸而查獲，核為違禁物，依首揭說明，不論是否為被告2人所有，聲請人就此聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。另盛裝前開第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之包裝袋1個，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋與殘留其上之第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮無法析離，故應與所盛裝之毒品併予沒收。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰均不另宣告沒收之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項第1款、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國101年12月22日
刑事第十四庭法官郭俊德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡竺君中華民國101年12月24日附表┌──┬───────┬───────────────┐│編號│扣押物品│檢驗報告│├──┼───────┼───────────────┤│一│現場編號1，不│鑑定結果：│││明晶體1包│經檢視為淡黃色細晶體。││││(一)驗前毛重996.47公克（包裝塑││││膠袋重7.68公克）。││││(二)1.取1.39公克鑑定用罄，餘98││││7.40公克。││││2.檢出三級毒品「3,4-亞甲基││││雙氧甲基卡西酮」（3,4-me││││thylenedioxymethcathinon││││、Methylone、bk-MDMA)成││││份。│└──┴───────┴───────────────┘