臺灣高雄地方法院104年度易字第204號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年易字第204號刑事判決

裁判日期：民國104年05月22日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決104年度易字第204號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊宜蒼上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2576
0號、103年度少連偵字第221號、103年度偵字第10470號、
103年度偵字第10551號、103年度偵字第15491號、103年度偵字第22869號、103年度偵字第22870號）暨移送併辦（臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第25760號、103年度偵字第10470號），本院依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文楊宜蒼犯如附表所示之拾陸罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應履行如附件所示之負擔。
事實
一、楊宜蒼意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時、地，以附表「犯罪事實」欄所示之方式為詐術，向附表所示之人施詐，致附表所示之人均陷於錯誤，分別交付現金或匯款至楊宜蒼指示如附表所示之帳戶，而受有損害。嗣因如附表所示之人遲未受償或收到商品，而發覺受騙，乃報警處理，始查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告楊宜蒼所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第
284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之
2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，併此敘明。
二、上開事實，業據被告楊宜蒼於本院審理中坦承不諱（院一卷第36頁，院二卷第106至107頁正面），核與如附表「證據名稱」欄所示證人之證述均相符，並有如附表「證據名稱」欄所示之非供述證據附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開詐欺取財犯行洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較被告行為後，刑法第339條第1項業經立法院修正，並由總統於103年6月18日以華總一義字第00000000000號公布施行，於同年月20日生效，修正前刑法第339條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，亦即新法將本罪之罰金刑，由「1,000元」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段即新臺幣3萬元）提高為「（新臺幣）50萬元」。經比較修正前後之規定，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定。
四、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財
罪。被告於如附表編號1（不含犯罪事實①即101年5月15日詐取現金5萬元部分）、4、6、7、9至14所示之密接時間內，分別向前揭編號所示之被害人詐取如各該編號所示之款項，顯分別係基於單一之犯意接續為之，均為接續犯，僅分別論以一罪（以上共10罪）。另如附表編號1犯罪事實①所示之罪，與編號1犯罪事實②至④所示被害人雖同為黃○○，然犯罪時間相距1年有餘，且施詐之原因不同（前以借款為由，後以代購物品為由），而與接續犯需「同時同地」或「密切接近之時地」及「獨立性極為薄弱而難以強行分開」之要件不符，在無其他可論以一罪之法律或理論依據之情形下，僅能以數罪併罰（即編號1①為1罪，編號②至④為1罪，共2罪）。又被告所犯上開各罪（共16罪），其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。檢察官就被告於102年12月6日向黃○○詐取現金10萬元，及於103年2月6日、同年月18日，先後向林○○詐取現金9,000元、匯款7,500元部分雖均未起訴，然此部分之犯行與起訴（附表編號7、11）部分，分別為接續犯之法律上一罪，而為起訴效力所及；另移送併辦部分，與起訴部分（即附表編號2、3、6、9、12）之事實相同，本院自應併予審理。
㈡爰審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟為貪圖小利
，利用網路或當面向他人詐騙財物，造成如附表所示被害人受有損害，所為實不足取，且尚未能與被害人鍾○○、吳○○2人和解，尚有可議；惟慮其坦承犯行，態度尚稱良好，且無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並與被害人黃○○、劉○○、彭○○、陳○○、李○○、黃○○、陳○○、彭○○、沈○○、林○○、呂○○、陳○○、鄧○○和解，且除被害人黃○○、黃○○、林○○、陳○○4人尚有部分金額待分期履行外，已全數賠償其餘9位已和解被害人之損害，此有和解書、臺南市安南區調解委員會調解筆錄、本院公務電話附卷（院二卷第145、149至163頁）可參，已見其有彌補錯誤之舉。另衡酌被告於審理中自稱高職畢業，從事食品包裝及運送工作，每月收入約新臺幣58,000元，現已離婚，育有未成年子女2人，並與父母同住（院二卷第126頁反面）之智識程度、經濟能力、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及被害人所受損害多寡等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑及諭知易科罰金折算標準。另按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯如附表所示之16罪，犯罪時間集中在101年5月至103年2月間，且犯罪之手法相近，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯如附表所示16罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑1年
6月，並諭知如主文所示易科罰金折算標準，以資懲儆。㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前
揭前案紀錄表附卷可考，並與前揭13位被害人達成和解，或已如數清償，或尚待分期給付，已如前述，並具狀表示無法聯繫上被害人鍾○○、吳○○，故尚未能與其2人和解，有呈報書附卷（院二卷第164頁）可見，足認被告非無努力彌補過錯，已有悔意，其因一時失慮致罹刑典，經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞。本院綜合上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保被告能依約履行賠償條件，以維被害人權益，並使被告從中獲取深切之教訓，促其日後得以知曉尊重法治之正確觀念，爰依刑法第74條第2項第3款規定，按照被告與被害人黃○○、黃○○、林○○、陳○○所達成之和解條件，宣告被告應履行如附件所定之給付對象、金額及方式，向被害人黃○○、黃○○、林○○、陳○○支付損害賠償，以期符合本案緩刑目的，並觀後效。此外，如附件所載命被告於期限內應向被害人黃○○、黃○○、林○○、陳○○支付一定金額等事項，乃本案緩刑之負擔，被告務須遵期履行，若有違反，得依法撤銷緩刑並執行原宣告刑，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋、吳韶芹到庭執行職務。
中華民國104年5月22日
刑事第五庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年5月22日
書記官陳孟琳附表┌─┬───┬─────────┬─────────┬────────────┐│編│被害人│犯罪事實│匯（交）款日期│主文││號│││匯款（交付）金額├────────────┤││││匯入帳戶│證據名稱（出處）│├─┼───┼─────────┼─────────┼────────────┤│1│黃○○│①楊宜蒼明知無還款│101年5月15日9時│楊宜蒼犯詐欺取財罪，處有││││之意，於民國101│許│期徒刑叁月，如易科罰金，││││年5月15日9時許│50,000元│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││，在臺中市○○區│├────────────┤│││○○路0號○○○││被告警詢、偵查中之陳述（││││○銀行中清分行，││警五卷第12頁，偵三卷第9││││佯稱向黃○○借款││頁反面）、證人黃○○警詢││││，致黃○○陷於錯││中之證述（警五卷第296至││││誤，當場交付新臺││298頁）││││幣（下同）5萬元││││││予楊宜蒼，而受有││││││損害。│││││├─────────┼─────────┼────────────┤│││②楊宜蒼明知無代購│102年8月21日14時│楊宜蒼犯詐欺取財罪，處有││││手機之意，於102│許│期徒刑叁月，如易科罰金，││││年8月21日某時，│16,000元│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││在不詳地點，向黃│中國信託商業銀行├────────────┤│││○○佯稱可代購低│000000000000000號│被告警詢中之陳述（警二卷││││於市價之知名手機│ 荳荳 資訊科技有限公│第22至23頁）、證人翁○○││││，再代為轉售賺取│司（下稱荳荳公司）│警詢中之證述（警五卷第24││││差價，致黃○○陷│帳戶│4頁）、證人黃○○警詢中││││於錯誤，委託其代││之證述（警五卷第296至29││││購手機，且依指示││8頁）、高雄市政府警察局││││匯款至右揭帳戶，││刑事警察大隊搜索扣押筆錄││││而受有損害。││、扣押物品目錄表、扣押物│││├─────────┼─────────┤品收據（警二卷第43至47頁││││③楊宜蒼明知無代購│102年9月1日下午│）、公司登記資料、合作金││││手機之意，於102│某時│庫銀行南豐原分行存摺明細││││年9月1日某時，│16,000元│、收據（警五卷第29、306││││在不詳地點，向黃│同上帳號│至308頁）││││○○佯稱可代購低││││││於市價之知名手機││││││，再代為轉售賺取││││││差價，致黃○○陷││││││於錯誤，委託其代││││││購手機，且委由友││││││人 陳家穎 匯款至右││││││揭帳戶，而受有損││││││害。│││││├─────────┼─────────┤││││④楊宜蒼明知無代購│102年9月3日某時│││││手機之意，於102│6,000元│││││年9月3日某時，││││││在不詳地點，向黃││││││○○佯稱可代購低││││││於市價之知名手機││││││，再代為轉售賺取││││││差價，致黃○○陷││││││於錯誤，於同日下││││││午，在不詳地點交││││││付6千元予楊宜蒼││││││，而受有損害。│││├─┼───┼─────────┼─────────┼────────────┤│2│劉○○│楊宜蒼（臉書暱稱「│102年7月27日10時│楊宜蒼犯詐欺取財罪，處有││││楊立」）明知無代購│許│期徒刑貳月，如易科罰金，││││手機之意，於102年│18,500元│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││7月間，在網路上向│中國信託商業銀行├────────────┤│││網友劉○○佯稱可代│000000000000000號│被告警詢中之陳述（警五卷││││購低於市價之HTC│荳荳公司帳戶│第12頁）、證人翁○○警詢││││ONE手機，致劉○○││中之證述（警五卷第245頁││││陷於錯誤，委託其代││）、證人劉○○警詢中之證││││購手機，並依指示匯││述（警五卷第286至287頁）││││款至右揭帳戶，而受││、高雄市政府警察局刑事警││││有損害。││察大隊搜索扣押筆錄、扣押││││││物品目錄表、扣押物品收據││││││（警二卷第43至47頁）、存││││││摺明細（警五卷第294頁）│├─┼───┼─────────┼─────────┼────────────┤│3│彭○○│楊宜蒼明知無代購手│102年8月13日10時│楊宜蒼犯詐欺取財罪，處有││││機之意，於102年間│許│期徒刑貳月，如易科罰金，││││，在臉書上暱稱為「│19,000元│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││楊立」，並佯稱可代│中國信託商業銀行├────────────┤│││購低於市價之知名手│000000000000000號│被告警詢中之陳述（警五卷││││機，再代為轉售賺取│荳荳公司帳戶│第11頁）、證人翁○○警詢││││差價，致彭○○陷於││中之證述（警五卷第245頁││││錯誤，委託其代購手││）、證人彭○○警詢中之證││││機，且依指示匯款至││述（警五卷第273至274頁）││││右揭帳戶，而受有損││、存摺明細、荳荳公司基本││││害。││資料查詢（警五卷第282、││││││284頁）│├─┼───┼─────────┼─────────┼────────────┤│4│鍾○○│楊宜蒼明知無販賣手│102年11月8日某│楊宜蒼犯詐欺取財罪，處有││││機及相機之意，竟於│時66,000元│期徒刑陸月，如易科罰金，││││臉書上佯稱有販賣│臺中商業銀行大甲分│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││iPHONE手機及 卡西 歐│行├────────────┤│││相機，經鍾○○於10│000000000000000號│被告警詢及偵查中之陳述（││││2年11月8日15時許│林○○│警一卷第1至2頁，偵一卷││││上網得知後，楊宜蒼├─────────┤第9頁反面、第12頁反面、││││以擔任下線可獲取佣│102年11月9日│第59頁反面、第73、78、83││││金為由，致鍾○○陷│32,250元│、89頁）、證人翁○○警詢││││於錯誤，旋於個人臉│同上帳號│中之證述（警一卷第6至7││││書刊登廣告招攬買家├─────────┤頁、警五卷第245頁）、證││││，並依指示匯款至右│102年11月12日│人鍾○○警詢及偵查中之證││││揭帳戶（起訴書誤載│12,000元│述（警一卷第3至7頁，警││││金額共30萬元），而│同上帳號│二卷第48至55頁，偵一卷第││││受有損害。├─────────┤9頁反面、第12至13頁正面│││││102年11月14日│）、證人林○○警詢中之證│││││51,000元│述（警五卷第62至65頁）、│││││同上帳號│林○○左揭帳戶交易明細、││││├─────────┤存款業務往來約定書（警一│││││102年11月19日│卷第19至21頁）、高雄市政│││││20,000元│府警察局刑警大隊扣押筆錄│││││同上帳號│、扣押物品目錄表、扣押物││││├─────────┤品收據（警二卷第59至63頁│││││102年11月20日│）、郵政跨行匯款申請書、│││││63,000元│彙總登摺明細（警五卷第│││││同上帳號│412、414至415頁）、││││├─────────┤LINE通訊內容、臺灣臺中地│││││102年11月20日│方法院調解筆錄、訂單清單│││││30,000元│（偵一卷第18至47、52至53│││││同上帳號│、79頁）、林○○左揭帳戶││││├─────────┤交易明細（院二卷第77至78│││││102年11月21日│頁）│││││25,500元││││││同上帳號│││││├─────────┤│││││102年11月21日││││││35,900元││││││同上帳號│││││├─────────┤│││││102年11月26日││││││21,000元││││││同上帳號││├─┼───┼─────────┼─────────┼────────────┤│5│陳○○│楊宜蒼明知無販賣手│102年11月14日12時│楊宜蒼犯詐欺取財罪，處有││││機之意，竟於臉書佯│許│期徒刑貳月，如易科罰金，││││稱有iPHONE手機可資│26,500元│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││販賣，致陳○○陷於│臺南成功郵局├────────────┤│││錯誤，於102年11月│00000000000000000│被告警詢及偵查中之陳述（││││14日上網訂購，並依│號│警二卷第21頁，偵三卷第32││││指示匯款至右揭帳戶│鍾○○│頁）、證人陳○○警詢中之││││，而受有損害。││證述（警五卷第453至456││││││頁）、證人鍾○○警詢中之││││││證述（警五卷第73至75頁）││││││、無摺存款收據（警五卷第││││││464頁）│├─┼───┼─────────┼─────────┼────────────┤│6│李○○│楊宜蒼明知無販賣相│102年11月23日2時│楊宜蒼犯詐欺取財罪，處有││││機之意，竟於臉書佯│1分許│期徒刑貳月，如易科罰金，││││稱有相機可資販賣，│13,600元│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││致李○○陷於錯誤，│臺中商業銀行大甲分├────────────┤│││於102年11月23日上│行│被告警詢及偵查中之陳述（││││網訂購，並依指示匯│000000000000000號│警二卷第22頁，偵三卷第9││││款至右揭帳戶，而受│林○○│頁正面）、證人李○○警詢││││有損害。├─────────┤中之證述（警五卷第421至│││││102年12月12日某時│422頁）、證人林○○警詢│││││22,000元│中之證述（警五卷第62至65│││││同上帳號│頁）、林○○左揭帳戶交易││││││明細、臺幣活存明細（警一││││││卷第19頁，警五卷第429頁││││││、院二卷第78至79頁）│├─┼───┼─────────┼─────────┼────────────┤│7│黃○○│楊宜蒼明知無販賣相│102年12月6日某時│楊宜蒼犯詐欺取財罪，處有││││機之意，竟於102年│10萬元│期徒刑肆月，如易科罰金，││││12月6日某時，在苗├─────────┤以新臺幣壹仟元折算壹日。││││栗縣○○鎮○○路11│102年12月7日20時├────────────┤│││56號之○○超商內，│36分許│被告警詢、偵查中之陳述（││││向黃○○佯稱有卡西│20,000元│警二卷第21頁，偵三卷第9││││歐TR15相機可資販賣│臺中商業銀行大甲分│頁正面、第33頁）、證人黃││││，致黃○○陷於錯誤│行│文廷警詢及審理中之證述（││││而訂購，並當場交付│000000000000000號│警五卷第441至443頁，院││││現金10萬元，並依指│林○○│二卷第106頁正面）、證人││││示匯款至右揭帳戶，├─────────┤林○○警詢、偵查中之證述││││而受有損害。│102年12月8日18時│（警二卷第72至75頁，警五│││││32分許│卷第62至65頁，偵三卷第22│││││20,000元│頁）、證人鍾○○警詢中之│││││同上帳號│證述（警五卷第73至75頁）││││├─────────┤、證人簡○○警詢中之證述│││││102年12月9日14時│（警二卷第110至117頁）│││││14分許│、林○○左揭帳戶交易明細│││││30,000元│（警二卷第19頁）、彙總登│││││同上帳號│摺明細（警五卷第452頁）││││├─────────┤、林○○左揭帳戶交易明細│││││102年12月10日21時│（院二卷第79至80頁）│││││3分許││││││20,000元││││││臺南成功郵局││││││00000000000000000││││││號││││││鍾○○││├─┼───┼─────────┼─────────┼────────────┤│8│陳○○│楊宜蒼明知無販賣數│102年12月14日19時│楊宜蒼犯詐欺取財罪，處有││││位相機之意，竟於臉│30分許│期徒刑貳月，如易科罰金，││││書上佯稱有數位相機│21,685元（起訴書誤│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││可資販賣，致陳○○│載為21,700元）├────────────┤│││陷於錯誤，於102年│中國信託商業銀行│被告警詢及偵查中之陳述（││││12月14日上網訂購，│000000000000000號│警二卷第20頁、警四卷第1││││並依指示匯款至右揭│江○○│至2頁，偵三卷第8頁反面││││帳戶，而受有損害。││、第28頁）、證人陳○○警││││││詢、偵查中之證述（警五卷││││││第391至392頁，偵四卷第││││││15頁反面）、證人江○○警││││││詢及偵查中之證述（警二卷││││││第65至67頁，警四卷第3至││││││4頁，警五卷第55至58頁，││││││偵三卷第21頁反面至第22頁││││││正面）、江○○左揭帳戶歷││││││史交易查詢（警四卷第10頁││││││）、八德大湳郵局存摺往來││││││明細（警五卷第399頁）、││││││江○○左揭帳戶交易明細（││││││院二卷第72頁）│├─┼───┼─────────┼─────────┼────────────┤│9│彭○○│楊宜蒼明知無販賣相│102年12月22日18時│楊宜蒼犯詐欺取財罪，處有││││機之意，竟於102年│30分許│期徒刑貳月，如易科罰金，││││12月22日，在板橋高│21,000元│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││鐵站之000000000店│臺中商業銀行大甲分├────────────┤│││，向彭○○佯稱有相│行│被告警詢及偵查中之陳述（││││機可資販賣，致彭○│000000000000000號│警二卷第22頁，偵三卷第9││││○陷於錯誤，先後於│林○○│頁反面）、證人彭○○警詢││││102年12月22日、同├─────────┤中之證述（警五卷第431至││││年月23日各訂購數位│102年12月23日某時│433頁）、證人林○○警詢││││相機1台，並依指示│20,500元（起訴書誤│中之證述（警五卷第62至65││││匯款至右揭帳戶，而│載2筆金額共51,000│頁）、林○○左揭帳戶交易││││受有損害。│元）│明細（警二卷第18頁反面）│││││同上帳戶│、玉山銀行東三重分行存摺││││││明細（警五卷第436頁）│├─┼───┼─────────┼─────────┼────────────┤│10│沈○○│楊宜蒼（臉書暱稱「│103年1月23日22時│楊宜蒼犯詐欺取財罪，處有││││ 簡芳瑜 」）明知無代│40分許│期徒刑貳月，如易科罰金，││││購巧克力之意，於10│3,000元│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││3年1月間，以LINE│臺灣新光商業銀行├────────────┤│││通話軟體聯絡網友沈│臺中分行│被告警詢及偵查中之陳述（││││○○，向沈○○佯稱│0000000000000000號│警五卷第8頁，偵三卷第9││││可代購大雷神巧克力│楊宜蒼│頁反面）、證人翁○○警詢││││，致沈○○陷於錯誤├─────────┤中之證述（警二卷第82頁，││││，委託其代購，並依│103年1月24日18時│警五卷第244頁）、證人沈││││指示匯款至右揭帳戶│2分許│○○警詢中之證述（警五卷││││，而受有損害。│27,000元│第309至310頁）、證人翁○│││││同上帳號│○警詢及偵查中之證述（警││││├─────────┤五卷第80至85頁，偵三卷第│││││103年1月25日11時│22頁反面至第23頁正面）、│││││15分許│自動提款機交易明細（警五│││││30,000元│卷第317頁）│││││同上帳號││├─┼───┼─────────┼─────────┼────────────┤│11│林○○│楊宜蒼明知無代購相│103年1月27日13時│楊宜蒼犯詐欺取財罪，處有││││機之意，於103年1│47分許│期徒刑伍月，如易科罰金，││││月27日某時，在臺中│116,700元│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││市○○電器之柳川門│臺灣新光商業銀行├────────────┤│││市，向林○○佯稱可│臺中分行│被告警詢及偵查中之陳述（││││代購 卡西歐 公司出廠│0000000000000000號│警五卷第9頁，偵三卷第10││││之TR15相機，致林○│楊宜蒼│頁正面、第32頁正面）、證││││○陷於錯誤，委託其││人翁○○警詢中之證述（警││││代購，並由陳○○匯││五卷第244頁）、證人林○││││款至右揭帳戶，而受││○警詢及審理中之證述（警││││有損害。││五卷第331至336頁、院二卷│││├─────────┼─────────┤第106頁反面）、證人許○││││楊宜蒼明知無代購巧│103年2月6日某時│○警詢及偵查中之證述（警││││克力之意，於103年│9,000元│二卷第105頁，警五卷第34││││2月6日某時，在不├─────────┤至37頁，偵三卷第24頁反面││││詳地點向林○○佯稱│103年2月6日某時│）、證人吳○○警詢及偵查││││可代購大雷神巧克力│國泰世華商業銀行│中之證述（警二卷第91至││││，致林○○陷於錯誤│000000000000000號│92頁，警五卷第43至47頁，││││，委託其代購，並當│許○○│偵三卷第23至24頁）、存││││場交付現金9,000元│7,500元│摺明細、批發合約書、郵局││││，及依指示匯款至右├─────────┤跨行匯款申請書、LINE對話││││揭帳戶，而受有損害│103年2月10日某時│記錄、匯款明細（警五卷第││││。│6,800元及1萬元│350、352至354、361頁，院│││││善化郵局│二卷第109頁）。│││││00000000000000000││││││號吳○○││││││（起訴書誤載日期及││││││金額分別為102年5││││││月22日、28,600元，││││││業經檢察官當庭更正││││││如上）│││││││││││├─────────┤│││││103年2月18日某時││││││國泰世華商業銀行││││││000000000000000號││││││許○○7,500元│││││├─────────┤│││││103年2月22日││││││11,800元││││││善化郵局││││││00000000000000000││││││號││││││吳○○││││││（起訴書誤載日期及││││││金額分別為102年5││││││月22日、28,600元，││││││業經檢察官當庭更正││││││如上）││├─┼───┼─────────┼─────────┼────────────┤│12│呂○○│楊宜蒼（臉書暱稱「│103年1月28日12時許│楊宜蒼犯詐欺取財罪，處有││││簡芳瑜」）明知無代│7,500元│期徒刑貳月，如易科罰金，││││購巧克力之意，於10│臺灣新光商業銀行│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││3年1月28日某時，│臺中分行├────────────┤│││在臉書上向網友呂○│0000000000000000號│被告警詢及偵查中之陳述（││││○佯稱可代購大雷神│楊宜蒼│警二卷第23頁，警五卷第10││││巧克力，致呂○○陷├─────────┤頁，偵三卷第9頁反面）、││││於錯誤指示匯款至右│103年1月28日12時│證人翁○○警詢中之證述（││││揭帳戶，而受有損害│2分許│警一卷第82頁，警五卷第││││。│30,000元│244頁）、證人呂○○警詢│││││同上帳號│中之證述（警五卷第318至││││││320頁）、郵政自動櫃員機││││││交易明細表（警五卷第329││││││頁）│├─┼───┼─────────┼─────────┼────────────┤│13│吳○○│楊宜蒼明知無販賣雷│103年2月8日某時│楊宜蒼犯詐欺取財罪，處有│││（起訴│神巧克力之意，竟於│11,000元│期徒刑貳月，如易科罰金，│││書誤載│臉書佯稱有雷神巧克│善化郵局│以新臺幣壹仟元折算壹日。│││為「吳│力可資販賣，致吳○│00000000000000000├────────────┤││○○」│○陷於錯誤，於103│號│證人翁○○警詢中之證述（│││）│年1月20日上網訂購│吳○○│警二卷第83頁，警五卷第││││，並依指示匯款致右├─────────┤245頁）、證人吳○○警詢││││揭帳戶，而受有損害│103年2月10日17時│中之證述（警五卷第362至││││。│44分許│364頁）、證人吳○○警詢│││││6,000元│及偵查中之證述（警五卷第│││││同上帳號│43至47頁，偵三卷第23至24││││││頁）、證人鄧○○警詢中之││││││證述（警五卷第371至372頁││││││）、存摺明細、自動提款機││││││交易明細（警五卷第369至││││││370頁）、吳○○左揭帳戶││││││交易明細、吳○○鳳山五甲││││││郵局帳戶交易明細（院二卷││││││第57、63頁）│├─┼───┼─────────┼─────────┼────────────┤│14│陳○○│楊宜蒼明知無販賣巧│103年2月17日某時│楊宜蒼犯詐欺取財罪，處有││││克力之意，竟於102│26,100元│期徒刑叁月，如易科罰金，││││年2月間，在網路上│善化郵局│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││佯稱可代購雷神巧克│00000000000000000├────────────┤│││力，致陳○○陷於錯│號│證人陳○○警詢中之證述（││││誤上網訂購，並依指│吳○○│警二卷第213至215頁）、證││││示匯款至右揭帳戶，├─────────┤人吳○○警詢中之證述（警││││而受有損害。│103年2月22日某時│一卷第92頁，警五卷第43至│││││30,000元│47頁）、訂貨明細、匯款明│││││同上帳號│細、網路聊天記錄、郵局存││││││摺明細（警二卷第216至224││││├─────────┤、227頁）│││││103年2月23日某時││││││19,020元││││││同上帳號││├─┼───┼─────────┼─────────┼────────────┤│15│鄧○○│楊宜蒼明知無販賣大│103年2月19日│楊宜蒼犯詐欺取財罪，處有││││雷神巧克力之意，竟│6,480元│期徒刑貳月，如易科罰金，││││於臉書佯稱有大雷神│善化郵局│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││巧克力可資販賣，致│00000000000000000├────────────┤│││鄧○○陷於錯誤，於│號│證人鄧○○警詢中之證述（││││103年2月16日上網│吳○○│警五卷第371至372頁）、證││││訂購，並依指示匯款││人吳○○警詢中之證述（警││││至右揭帳戶，而受有││五卷第43至47頁）、存摺明││││損害。││細、代購服務單、和解書（││││││警五卷第380、390頁，偵││││││三卷第26頁）│├─┴───┴─────────┴─────────┴────────────┤│⊙卷證簡稱如下：││⒈臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第0000000000號刑案偵查卷宗（警一卷）││⒉高雄市政府警察局刑事警察大隊103年6月6日高市警刑大偵10字第00000000000號││刑案偵查卷宗（警二卷）││⒊高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵10字第00000000000號刑事偵查卷宗（││警三卷）││⒋臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第0000000000號刑案偵查卷宗（警四卷）││⒌高雄市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗（警五卷）││⒍臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第10305號卷（偵一卷）││⒎臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第2336號卷（偵二卷）││⒏臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第10551號卷（偵三卷）││⒐臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第11841號卷（偵四卷）││⒑臺灣高雄地方法院檢察署103年度少連偵字第221號卷（偵八卷）││⒒本院104年度審易字第382號卷（院一卷）││⒓本院104年度易字第204號卷（院二卷）│└──────────────────────────────────────┘附件┌────────────────────────────────────┐│一、被告楊宜蒼應給付黃○○新臺幣貳拾陸萬玖仟元，其中新臺幣貳拾萬元業已支││付，其餘新臺幣陸萬玖仟元，應自民國一○四年六月起，按月支付新臺幣壹萬││元至清償完畢為止。││二、被告楊宜蒼應給付黃○○新臺幣壹拾玖萬元，其中新臺幣玖萬元業已支付，其││餘新臺幣壹拾萬元，應自民國一○四年六月起，按月支付新臺幣壹萬元至清償││完畢為止。││三、被告楊宜蒼應給付林○○新臺幣柒拾肆萬陸仟壹佰元，其中新臺幣壹拾萬元業││已支付，其餘新臺幣陸拾肆萬陸仟壹佰元，自民國一○四年六月起至一○四年││十一月止，於每月十日前給付新臺幣壹萬元；自民國一○四年十二月起至一○││年年七月止，於每月十日前給付新臺幣叁萬元。如有一期未按時給付，視為全││部到期。││四、被告楊宜蒼應給付陳○○新臺幣玖萬伍仟壹佰貳拾元，其中新臺幣柒萬伍仟壹││佰貳拾元業已支付，其餘新臺幣貳萬元，應於民國一○四年六月十日支付。│└────────────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。