裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第1036號民事判決
裁判日期：民國110年05月31日
裁判案由：返還代墊款
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第1036號原告 魏國致 被告 林瑞花
黃日杰 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於中華民國110年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告林瑞花、黃日杰（下合稱被告，分則以其姓名簡稱）為
母子，林瑞花、黃日杰分別於民國103年4月8日、102年11月6日購買玄泰NEWSTAR第B1-8F預售房地（下稱NEWSTAR預售房地）及亞昕晴空樹A3-25F預售房地（下稱晴空樹預售房地），因林瑞花為訴外人即伊之配偶 黃曉薰 之二嫂，伊基於親戚關係好意先開立票據支付上列預售房地各種款項，其中NE
WSTAR預售房地部分，伊代墊新臺幣（下同）219萬元（即102年8月19日代墊10萬元、103年1月10日代墊171萬元、103年6月30日代墊38萬元）；晴空樹預售房地部分，伊代墊328萬元（即102年11月2日代墊66萬元、102年11月20日代墊153萬元、103年6月30日代墊109萬元），共計代墊547萬元，扣除被告已返還（即林瑞花及林瑞花代理黃日杰，而由林瑞花轉帳匯款給伊）之366萬元後，被告尚欠伊181萬元未為返還。
㈡爰依民法第176條第1項、第179條規定，擇一聲明求為判決
：被告應給付原告181萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告主張為被告代墊547萬元，林瑞花有匯款374萬元（其匯款明細如下，102年10月31日：8萬元、102年11月14日：50萬元、102年11月22日：136萬元、102年12月10日：100萬元、103年6月17日：80萬元），並分別於103年3月23日及103年5月11日給付現金80萬元及93萬元，有證人黃曉薰及 林保成 之證詞為證。當初是原告找黃日杰投資晴空樹預售房地，由黃日杰獨資，以黃日杰家中土地貸款285萬元，其餘為自備款。當初投資時因資金不足，是貸款之後有現金才拿給原告，原告才開支票給建商。黃日杰是拿現金給原告，最後面也是因為黃日杰繳納不出工程款，黃日杰還賠錢給建商，最後有些款項是建商退給黃日杰的錢，這個標的物是原告帶被告去買的，是原告推薦的，原告自己也有買這個標的案，原告沒有代墊黃日杰任何一毛錢，原告職業只是保全，沒有這麼多錢。被告拿錢給原告，原告說要開同額支票給建商，是原告自己要求的。證物5、8林瑞花沒有意見，錢是這樣沒有錯，但支票是原告說自己要開的，沒有代墊款的約定。這547萬是有現金及匯款，除了匯款總金額為374萬元外，其他還有173萬元現金部分，為何連原告妻子黃曉薰都出來證明這筆錢不是原告的。林瑞花沒有欠原告181萬元，林瑞花的匯款單就有374萬元，另外173萬元分成兩次付款，現金給原告親收，有時候林瑞花先給現金、匯款給原告，原告再開支票付款建商，有時原告先開支票付款建商，林瑞花再將現金交付或匯款給原告等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造均不爭執之事實（堪信為真）：林瑞花、黃日杰分別於103年4月8日、102年11月6日購買NEWSTAR預售房地、晴空樹預售房地，原告簽發支票為林瑞花支付NEWSTAR預售房地之款項219萬元；黃日杰支付晴空樹預售房地之款項328萬元，共計547萬元。此有NEWSTAR預售屋拆款表、魏國致已代墊繳款NEWSTAR之支票AF0000000、TC0000000、TC0000000票據正反面、NEWSTAR房屋預定買賣契約書及土地預定買賣契約書、魏國致已代墊繳款亞昕晴空樹之支票AF0000000、AG0000000、AG0000000票據正反面、亞昕晴空樹預定房地買賣契約書、亞昕晴空樹附件㈡房地暨汽車停車位付款明細表附卷可稽（見本院卷第91、93-97頁、第103-121頁）。
四、兩造爭執要點為：㈠被告是否積欠原告簽發支票代為繳納被告購買NEWSTAR預售房地、晴空樹預售房地之款項計181萬元？㈡原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告給付181萬元，是否有據？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠被告是否積欠原告簽發支票代為繳納被告購買NEWSTAR預售
房地、晴空樹預售房地之款項計181萬元？⒈查林瑞花、黃日杰分別於103年4月8日、102年11月6日購買N
EWSTAR預售房地、晴空樹預售房地，原告簽發支票為林瑞花支付NEWSTAR預售房地之款項219萬元；黃日杰支付晴空樹預售房地之款項328萬元，共計547萬元，已如前述。又林瑞花及林瑞花代理黃日杰，而由林瑞花匯款返還原告之金額為：102年10月31日匯款8萬元、102年11月14日匯款50萬元、102年11月22日匯款136萬元、102年12月10日匯款100萬元、103年6月17日匯款80萬元，共計374萬元，有匯款憑條附卷可稽（見本院卷第367-369頁），足見被告匯款返還原告共計374萬元，並非僅有原告所主張之366萬元。另其餘173萬元部分（即原告所主張之181萬元，實際上應為173萬元，即547萬元減去374萬元後為173萬元），則經林瑞花於110年4月22日本院言詞辯論期日當庭呈遞民事補述狀辯稱：原告所述之支票總金額為547萬元，林瑞花匯款給原告之總金額為374萬元，其餘173萬元以現金支付（即103年3月23日現金80萬元，103年5月11日現金93萬元，此二次現金支付皆為原告本人親收，並有證人黃曉薰、林保成在場證明）等語（見本院卷第365頁），並提出匯款憑條（共5筆，金額共計374萬元）附卷可稽（見本院卷第367-371頁），復據證人即原告配偶黃曉薰到庭結證稱：「（被告林瑞花：103年3月23日在新竹縣○○鎮○○路○○號我家我有拿86萬給原告，你是否在場？請說明當時情形。）當初在林口的NEWSTAR預售屋是被告林瑞花去買的，當時原告有跟被告林瑞花說預售屋要繳一筆費用，原告說他可以幫他拿去繳費，因為他跟預售屋的人員很熟，所以被告林瑞花拿了8、90萬的現金委託原告去幫他繳預售屋的屋款。（被告林瑞花：103年5月11日我於同一地點是否又有拿一筆95萬元給原告繳屋款？）有，我有在場看到。（原告：證人是否知道103年3月23日的86萬元是要繳交預售屋的哪一期的款項？）被告林瑞花的預售屋買賣契約書是在原告那邊，我不知道是哪一期的屋款，每次都是原告向被告林瑞花表示要繳屋款，被告林瑞花就會將拿現金給原告，被告林瑞花確實有把錢交給原告。（原告：證人是否知道103年5月11日的95萬元屋款是要繳交預售屋哪一期的屋款？）我不知道。我只知道被告林瑞花有把錢交給原告。（原告：你確定被告林瑞花給我的這兩筆錢都是為了繳交NEWSTAR預售屋的屋款嗎？）上開86萬、95萬元都是要付NEWSTAR屋款。」等語（見本院卷第166-167頁），復據證人即被告之友林保成到庭結證稱：「（法官：103年3月23日在新竹縣○○鎮○○路○○號林瑞花家，林瑞花有拿86萬給原告，你是否在場？請說明當時情形。）我當時在場（我、被告林瑞花、 黃東澤 、證人黃曉薰、 葉碧雲 及原告）。我只知道被告林瑞花有拿錢給原告，原因是要買NEWSTAR的房屋要繳屋款，因為從頭到尾都是原告在處理預售屋的事情。原告與證人黃曉薰是夫妻，所以我們就相信原告，才會拿錢給原告。86萬元都是被告林瑞花的錢，這是被告林瑞花委託原告幫她繳屋款的錢。是原告到被告家中跟被告林瑞花說要繳NEWSTAR的屋款。（法官：103年5月11日林瑞花於同一地點是否又有拿一筆95萬元給原告繳屋款？）是。我當時在場（我、被告林瑞花、黃東澤、證人黃曉薰、葉碧雲及原告）一樣是在被告林瑞花家裡，原告說要繳NEWSTAR的屋款。（法官：被告林瑞花為何要將屋款交給原告去繳？）我不知道被告林瑞花買NEWSTAR的這件事情與原告有何關係，我只知道原告有向被告林瑞花收NEWSTAR的屋款。（原告：證人剛才說原告有表示要來收NEWSTAR的屋款，被告林瑞花有同意嗎？）有。原告說要收款，被告林瑞花就去領錢並把錢交給原告，同時說這是要交NEWSTAR的錢。（原告：證人剛才說103年3月23日、5月11日都是禮拜天，請問禮拜天原告要如何去領錢？）我沒有說他是禮拜天去領錢。」等語（見本院卷第167-169頁），由上足見，林瑞花已於103年3月23日在新竹縣○○鎮○○路○○號住家將其購買NEWSTAR預售房地之屋款86萬元（實際上為80萬元）交付原告，請原告幫林瑞花繳納預售屋的屋款；復於103年5月11日在上列住家將其購買NEWSTAR預售房地之屋款95萬元（實際上為93萬元）交付原告，請原告幫林瑞花繳納預售屋的屋款。
⒉原告於109年5月14日本院言詞辯論期日主張：是被告林瑞花
、被告黃日杰從我這邊調票，我先支付他們兩個人買預售屋的錢。票有兌現，共兌現547萬，被告只有匯給我366萬，所以被告還欠我181萬等語（見本院卷第137頁），林瑞花則當庭辯稱：366萬元我已經匯款給原告，剩下181萬元是用現金拿給黃曉薰（即原告配偶），我是分兩次給他，但無法提出證據。因為原告太太是被告林瑞花的小姑，因為信任所以將錢交給他，請求訊問證人黃曉薰，證人黃曉薰的地址及待證事實會再具狀等語（見本院卷第138頁），黃日杰則分別於109年5月18日、109年5月26日遞狀聲請訊問證人黃曉薰、林保成，經本院訊問證人黃曉薰、林保成之後，林瑞花復於110年4月22日本院言詞辯論期日當庭呈遞民事補述狀辯稱：原告所述之支票總金額為547萬元，林瑞花匯款給原告之總金額為374萬元，其餘173萬元以現金支付（即103年3月23日現金支付80萬元，103年5月11日現金支付93萬元，此二次現金支付皆為原告本人親收，並有證人黃曉薰、林保成在場證明）等語，並提出匯款憑條（共5筆，金額共計374萬元）附卷可稽（見本院卷第367-371頁），由此可見，林瑞花係因事後提出上列匯款憑條（共5筆，金額共計374萬元）為證始精確計算得知其已匯款給原告374萬元，並非僅有原告所主張之366萬元，故更正改稱上列二次現金支付之金額為103年3月23日現金支付80萬元，103年5月11日現金支付93萬元，共計173萬元，並非原告所主張之181萬元。是本件尚難以證人黃曉薰、林保成所證之二次現金支付金額（即103年3月23日現金支付86萬元，103年5月11日現金支付95萬元，共計181萬元）與林瑞花事後更正改稱之二次現金支付金額（即103年3月23日現金支付80萬元，103年5月11日現金支付93萬元，共計173萬元）不符，即認證人黃曉薰、林保成之證詞不可採。
⒊基上，原告簽發支票為林瑞花支付NEWSTAR預售房地之款項
219萬元；黃日杰支付晴空樹預售房地之款項328萬元，共計547萬元。又林瑞花及林瑞花代理黃日杰，而由林瑞花匯款返還原告之金額共計374萬元；其餘173萬元部分，則經林瑞花於103年3月23日給付原告現金80萬元，復於103年5月11日給付原告現金93萬元，而清償完畢，故本件被告並無積欠原告簽發支票代為繳納被告購買NEWSTAR預售房地、晴空樹預售房地之款項計181萬元至明。
㈡原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告給付181
萬元，是否有據？⒈按「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第176條第1項、第179條定有明文。
⒉查本件被告既無積欠原告簽發支票代為繳納被告購買NEWSTA
R預售房地、晴空樹預售房地之款項計181萬元，則原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告給付181萬元，即屬無據。
五、從而，原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中華民國110年5月31日
民事第七庭法官楊千儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國110年5月31日
書記官李育真