臺灣桃園地方法院101年度矚訴字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年矚訴字第24號刑事判決

裁判日期：民國102年12月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度矚訴字第24號
102年度矚訴緝字第1號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告周士椿指定辯護人本院公設辯護人林銘宏被告陳 宥蓉 選任辯護人 佘遠霆 律師被告謝 新正 選任辯護人 陳錦川 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第6313、10233號），本院判決如下：
主文周士椿共同犯如附表一編號1至3、附表二編號1至7、附表三編號1至2、附表四編號1所示之罪，各處如附表一編號1至3、附表二編號1至7、附表三編號1至2、附表四編號1所示之刑，沒收部分如附表一編號1至3、附表二編號1至7、附表三編號1至2、附表四編號1所示；又犯如附表五編號1至3所示之罪，各處如附表五編號1至3所示之刑，沒收部分如附表五編號1至3所示。應執行有期徒刑貳拾肆年，扣案如附表六編號1、2、3、6、7所示之物沒收銷燬；扣案如附表六編號4、5、8-1、8-2、9至12所示之物沒收；未扣案之如附表六編號13所示之物與 陳宥 蓉連帶沒收，全部或一部不能沒收時，與 陳宥蓉 連帶追徵其價額；未扣案之如附表六編號14至17所示之物沒收，全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得財物新臺幣伍仟元與陳宥蓉連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案之販賣毒品所得財物新臺幣壹仟元與 謝新 正連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案之販賣毒品所得財物新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。其餘被訴部分無罪。
陳宥蓉共同犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號
1至3所示之刑，沒收部分如附表一編號1至3所示。又共同持有第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表六編號6、7所示之毒品沒收銷燬，扣案如附表六編號8-1、8-2所示之物沒收。附表一編號1至3所示之罪部分應執行有期徒刑拾年拾月，扣案如附表六編號9、10、11所示之物沒收，未扣案之如附表六編號13所示之物與周士椿連帶沒收，全部或一部不能沒收時，與周士椿連帶追徵其價額，未扣案之販賣毒品所得財物新臺幣伍仟元與周士椿連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
謝新正 共同犯如附表四編號1所示之罪，處如附表四編號1所示之刑，沒收部分如附表四編號1所示。
事實
一、謝新正前因幫助詐欺取財案件，經本院以97年度壢簡字第1240號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國98年12月5日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。且周士椿、陳宥蓉、謝新正、 鍾權 亮、 姜志 財（鍾 權亮 、姜 志財 另經本院另案審理中）均明知 海洛因 、甲 基安 非他命為毒品危害防制條例第
2條第2項第1、2款所管制之第一、二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，卻仍為下列行為：
㈠周士椿與陳宥蓉、 鍾權亮 共同意圖營利，而基於販賣第一級
毒品海洛因及販賣第二級毒品甲 基安非 他命以牟利之犯意，由周士椿提供毒品以及附表六編號9之門號0000000000號行動電話（含門號SIM卡）、附表六編號13之門號0000000000號行動電話（含門號SIM卡）為販賣毒品之主要聯絡工具，周士椿於附表一編號2之犯行中亦曾以陳宥蓉所有之如附表六編號10之門號0000000000號行動電話與鍾權亮聯繫毒品交易事宜，而於如附表一編號1至3所示之時間、地點及交易方式，由周士椿或陳宥蓉、鍾權亮以上開行動電話與買方聯繫後，再由鍾權亮分別交付如附表一編號1至3所示之毒品予 黃英 頡、 鄭至良 、 梁雅芳 等人，並取得如附表一編號1至
3所示之財物。㈡⒈周士椿與鍾權亮、 姜志財 共同意圖營利，而基於販賣第一級
毒品海洛因以牟利之犯意，由周士椿提供毒品以及附表六編號9之門號0000000000號行動電話（含門號SIM卡）及附表六編號14之門號0000000000號行動電話（含門號SIM卡）為販賣毒品之主要聯絡工具，而於如附表二編號1至2所示之時間、地點及交易方式，由姜志財以上開行動電話與買方聯繫毒品交易事宜後，再由鍾權亮分別交付如附表二編號1至
2所示之毒品予 彭自志 ，並取得如附表二編號1至2所示之財物。
⒉周士椿與鍾權亮共同意圖營利，而基於販賣第一級毒品海洛
因及販賣第二級毒品 甲基安非 他命以牟利之犯意，由周士椿提供毒品以及附表六編號9之門號0000000000號行動電話（含門號SIM卡）及附表六編號13之門號0000000000號行動電話（含門號SIM卡）為販賣毒品之主要聯絡工具，鍾權亮於附表二編號3之犯行中亦曾以如附表六編號18之門號0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜，而於如附表二編號3至
7所示之時間、地點及交易方式，由周士椿或鍾權亮以上開行動電話與買方聯繫後，再由鍾權亮分別交付如附表二編號
3至7所示之毒品予 彭祥榮 、 黃英頡 、鄭至良等人，並取得如附表二編號3至7所示之財物。
㈢周士椿與姜志財共同意圖營利，而基於販賣第一級毒品海洛
因及販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，由周士椿提供毒品以附表六編號14之門號0000000000號行動電話（含
SIM卡）為販賣毒品之主要聯絡工具，姜志財亦提供附表六編號15之門號0000000000號行動電話與周士椿聯繫毒品交易事宜，而於如附表三編號1至2所示之時間、地點及交易方式，由周士椿以上開行動電話與買方聯繫後，再由姜志財分別交付如附表三編號1至2所示之毒品予梁雅芳、彭祥榮等人，並取得如附表三編號1至2所示之財物，而附表三編號
1部分，因梁雅芳只給付甲基安非他命部分之價金，而海洛因部分之價金先行賒欠，故僅收取新臺幣（下同）3,000元；另附表三編號2部分價金3,000元，亦因彭祥榮先行賒欠而未收取。
㈣周士椿與謝新正共同意圖營利，而基於販賣第二級毒品甲基
安非他命以牟利之犯意，由周士椿提供毒品，並於附表四編號1所示之時間與鄭至良約定毒品交易事宜，周士椿另指示謝新正於如附表四編號1所示之時間、地點及交易方式，由謝新正交付如附表四編號1所示之毒品予鄭至良，並取得如附表四編號1所示之財物。
㈤周士椿另意圖營利，而基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之
犯意，以其所有如附表六編號16之0000000000號行動電話（含門號SIM卡）及如附表六編號17之0000000000號行動電話（含門號SIM卡）作為聯繫毒品交易之主要聯絡工具，而先後於附表五編號1至3所示之時間、地點及交易方式，向附表五編號1至3所示之人（ 柯志 明、 詹益銘 、 游雅 惠等人均業經本院另行判決），以附表五編號1至3所示之價格販入如附表五編號1至3所示之第一級毒品海洛因，欲伺機出售予不特定人施用，以從中牟取利益，而尚未賣出得手。
㈥陳宥蓉於101年3月7日中午某時許與周士椿外出時，在桃
園 縣平 鎮市○○路某處牽車時，陳宥蓉發現其手提包內有周士椿前一日所擺入之如附表六編號8所包裝之如附表六編號
6、7所示之海洛因及甲基安非他命各4包（海洛因及甲基安非他命之純質淨重未達10公克及20公克以上），竟基於與周士椿共同持有第一、二級毒品之犯意聯絡，而自斯時起與周士椿共同持有上開海洛因及甲基安非他命。
㈦因警方經通訊監察得悉上情，並於101年3月7日持本院核
發之搜索票及臺灣桃園地方法院檢察署核發之拘票，分別在桃園縣中壢市○○○路○○○○○號1樓拘獲周士椿、陳宥蓉2人，並自陳宥蓉之手提包內扣得如附表六編號6至8（含8-
1、8-2）、10、19、20所示之物，另於周士椿、陳宥蓉臥室內扣得附表六編號1至5、9、11、12、21所示之物。另警於同日，在 桃園縣楊 梅市 ○○街○○號1樓1室，拘獲謝新正。嗣周士椿於同日經檢察官聲請羈押裁准後，解送至法務部矯正署桃園看守所時，自其所著長褲口袋內扣得未交付警查扣如附表六編號3所示之甲基安非他命1包。
二、案經臺北市政府警察局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。
㈠查證人彭自志、鄭至良於檢察官偵查中經具結後所為之陳述
，查無顯不可信之情況，被告3人及渠等辯護人復未釋明有何顯不可信之情況；且渠等於本院審判期日經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，直接檢視其證詞，以補足被告詰問權之行使，則渠等於檢察官偵查作證時，經具結後所為之陳述自有證據能力，得為證據。
㈡是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問
權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言，最高法院98年度台上字第1032號判決意旨參照。查證人彭祥榮、梁雅芳、黃英頡、柯 志明 、 游雅惠 、詹益銘於偵查中向檢察官所為之陳述，已依法具結，且衡諸該陳述之做成並無顯不可信之情況，因認具有證據能力，又被告3人及渠等辯護人均未傳喚上開證人詰問，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言，而本院於審判期日依法定程序提示證人彭祥榮、梁雅芳、黃英頡、 柯志明 、游雅惠、詹益銘之證述並告以要旨，而為合法調查後，自得將上開證人於前揭偵查中之證述採為證據。
二、次按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中轉換為證人身分為調查時，此時渠等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條等有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論在檢察官或他案在法官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人向檢察官或於審判外向法官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官、法官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第1項、第
2項規定，仍非不得作為證據，不能僅因前揭陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定而排除其證據能力（最高法院99年度台上字第994號判決意旨參照）。因前揭所稱得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，或於偵查中向檢察官所為之陳述，均係經立法者衡以被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）之前揭陳述係在法官或檢察官面前為之，故不問係在其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，因均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，故上開尚未經被告行使詰問權之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳述，僅係尚未經完足調查之證據，非謂無證據能力而不容許作為證據（最高法院95年度台上字第6675號判決意旨參照）。又是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言，最高法院98年度台上字第1032號判決意旨參照。查證人鍾權亮、姜志財於他案偵查及審理中均係以被告身分到庭，故未為具結，且被告周士椿、陳宥蓉、謝新正及渠等辯護人均未聲請傳喚上開證人到庭詰問，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言，而本院於審判期日依法定程序提示證人鍾權亮、姜志財之證述並告以要旨，而為合法調查後，自得將上開證人於前揭偵查中之證述採為證據。
三、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第
5條第1項第1款定有明文。又有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證據。而依該監聽錄音譯成文字，其所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，即與播放錄音有同等價值，自得採為判斷之依據（最高法院100年度台上字第4900號判決意旨參照）。本件係由本院依上開規定核發通訊監察書，有核發該通訊監察書之相關資料在卷可稽（見101年度偵字第6834號卷第73至81頁、本院卷第161至162頁）。而卷附通訊監察譯文，係警方依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書執行監聽，再依據監聽錄音內容，譯成文字。本院於審判期日，就本件通訊監察錄音譯文，依法踐行調查證據程序時，被告3人及渠等辯護人均表示「沒有意見」，有審判筆錄可查（見本院卷一第
243頁），依前揭說明，即得採為判斷之依據。
四、查安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊（一）」第282、292、293頁）；是本件被告及證人所稱之安非他命實均係甲基安非他命，先予敘明。
貳、事實認定
一、上開犯罪事實，業經被告周士椿於警詢、偵訊及審理中、陳宥蓉於審理中、謝新正於偵訊及審理中坦承不諱，且附表一至五所示各次犯行亦有如附表一至五之證據欄所示證據在卷可按，且有扣案如附表六編號1至5、9至12所示之物足資佐證，另事實欄一、㈥之被告陳宥蓉持有第一、二級毒品之犯行，亦有扣案如附表六編號6至8所示之物足資佐證，另說明如下：
㈠事實欄一、㈠（即附表一部分）⒈編號1之價金數額⑴證人黃英頡於偵訊中證稱：這次原本要買3,000元（旋改稱
3,500元）之海洛因，但之前還欠3,000元。所以應該要付6,000元，當天也帶了約5,000元，依譯文內容所示陳宥蓉跟鍾權亮說「只還1張」，應該是陳宥蓉要鍾權亮只給1,00
0元，其他用來還之前的欠債等語（見101年度偵字第6313號卷【下稱偵卷】四第71頁）；再參諸本次證人黃英頡與被告陳宥蓉於101年2月11日上午11時28分之通話內容中，證人黃英頡確實稱「還他3,500」，但證人黃英頡於同日上午11時29分與鍾權亮之通話內容中亦表示要「還3,500」，並約定在埔心治 平高 中前面，但被告陳宥蓉於同日上午11時30分與鍾權亮之通話內容中則對鍾權亮稱「賜哥要還你1張…我的意思是說不要少啊」，且鍾權亮於同日上午11時56分亦回報被告陳宥蓉稱「賜哥那個好了啦，然後賜哥說什麼太少…嫌太少」等情，有通訊監察譯文內容在卷可參（見偵卷四第67頁反面至68頁、69頁正反面），依上開通話情形堪認證人黃英頡確實原本欲購買3,500元之海洛因，但被告陳宥蓉卻向前往交易之鍾權亮表示只要還1張（即交易1,000元之海洛因），交易後證人黃英頡亦有抱怨量太少，故本次實際交易部分確實不到證人黃英頡原本要購買的3,500元；證人 鐘權亮 於他案審理時亦供稱該次是送1,000元的甲基安非他命（見本院卷二第36頁反面），堪認該次交易金額應只有1,
000元。⒉編號3之交易地點⑴證人梁雅芳於偵訊中稱該次交易地點為其工作地點之 楊新 路
加油站旁邊（見偵卷四第45至46頁），被告周士椿於審理中更進一步確認該加油站為 楊新路 之佑昌加油站（見101年度矚訴字第24號卷【下稱本院卷】一第250頁），證人鐘權亮於他案審理時供稱該次交易地點在楊梅市水美國小那邊的加油站（見本院卷二第36頁反面至37頁），渠等所述應為同一地點，堪認該次交易地點應為楊新路上之佑昌加油站無訛。⒊被告陳宥蓉之辯護人主張被告陳宥蓉於附表一之3次犯行中
僅有接聽電話，實際上之販賣毒品行為均須經被告周士椿同意，被告陳宥蓉對於被告周士椿如何分工進行毒品交易等情並不知悉，且依證人彭祥榮所述並不認識被告陳宥蓉，證人梁雅芳亦稱跟被告陳宥蓉說，就會轉達被告周士椿，被告周士椿亦稱不會讓被告陳宥蓉送毒品，被告陳宥蓉只會在其睡覺或廁所時幫忙接聽電話，堪認被告陳宥蓉並未實際參與販賣毒品之行為，僅單純接聽電話，應僅能評價為幫助犯等語為被告陳宥蓉辯護。經查：
⑴按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行
為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。查被告陳宥蓉於附表一編號1至
3之3次犯行中，均有接聽被告周士椿用以聯繫毒品交易之門號0000000000號行動電話，經本院勘驗上開3次交易之相關通訊監察錄音光碟，對話內容與卷附通訊監察譯文大致相符，且其中被告陳宥蓉接聽部分之對話均係立即應答，並無停頓、轉述他人意見之情形，有本院勘驗筆錄可按（見本院卷一第204至206頁反面），本難認被告陳宥蓉僅位於單純傳話之地位。
⑵且附表一編號1該次交易之通訊監察譯文顯示被告陳宥蓉指
示前往交易之鍾權亮交付少於證人黃英頡所欲購買之份量，鍾權亮交易後並回報被告陳宥蓉交易之情形，有通訊監察譯文可參（見偵卷四第67頁反面至68頁、69頁正反面），堪認實際交易之鍾權亮縱然已與買方確認交易內容及地點，仍聽命於被告陳宥蓉，且交易後尚須回報交易情形予被告陳宥蓉，難認被告陳宥蓉對於毒品交易等節均無知悉；另附表一編號2該次交易中，證人鄭至良於通話中詢問要找何人聯繫，但又不敢講，被告陳宥蓉即稱負責交易之人為鍾權亮，且可代為聯繫鍾權亮，之後被告周士椿即以被告陳宥蓉所使用之0000000000號行動電話聯繫鍾權亮前往交易，有通訊監察譯文附卷可參（見偵卷四第89頁、偵卷二第99頁），堪認被告陳宥蓉對於被告周士椿交易時會指派何人交易等情相當清楚，並提供其使用之行動電話供被告周士椿與鍾權亮聯繫，益顯被告陳宥蓉確實有參與被告周士椿交易毒品之犯行；另附表一編號3該次犯行中，證人梁雅芳亦先與鍾權亮聯繫後，又與被告陳宥蓉確認交易，有通訊監察譯文在卷可參（見偵卷四第49至55頁），且證人梁雅芳於偵訊中稱跟被告周士椿女友講，就會告知被告周士椿，而弟弟是跟被告陳宥蓉，故須經過被告陳宥蓉同意（見偵卷四第45頁），更顯買家亦認為被告陳宥蓉與被告周士椿為同夥，故跟被告周士椿或陳宥蓉聯繫都可得到同樣效果。
⑶基上，被告陳宥蓉雖未實際參與交付毒品、收取毒品交易價
金之行為，但依其接聽電話之內容已足認被告陳宥蓉已實際參與聯絡毒品買賣事宜，揆諸上開實務見解，自已該當販賣毒品犯行之共同正犯；而被告周士椿應係迴護被告陳宥蓉故稱被告陳宥蓉並未參與，另被告陳宥蓉並未參與證人彭祥榮與被告周士椿等人交易之犯行，自不能以證人彭祥榮所述認定被告陳宥蓉並非附表一編號1至3犯行之共同正犯。
㈡事實欄一、㈡（即附表二部分）⒈編號1之共同正犯部分⑴依通訊監察譯文顯示，當時持用門號0000000000號行動電話
與證人彭自志通話之人為「 阿杰 」即姜志財，有通訊監察譯文可參（見偵卷二第73頁）；且證人彭自志於偵訊中亦稱：
當時係與 小杰 通話，但不知道小杰是誰，當時是鍾權亮到中壢市○○○路麥當勞交易，應該是周士椿跟阿杰要鍾權亮送毒品 給伊 等語（見偵卷三第7至10頁），並於審理中證稱：
當時是跟阿杰通話，但伊沒有見過阿杰這個人，當時是阿弟仔鍾權亮拿毒品給伊，並不是電話中自稱阿杰之人，雖然電話中阿杰有說鍾權亮跑另外一邊，但伊可以確定送毒品之人確實是鍾權亮，而且平常都是鍾權亮送，伊不認識阿杰，也不敢跟他交易，而100年12月19日凌晨0時18分、22分、34分之通話內容在跟對方確認見面位置，應該是在跟鍾權亮通話等語（見本院卷一第150至153頁）；且證人鐘權亮於他案審理時亦供稱該次是其送貨給證人彭自志並收取價金（見本院卷二第22頁反面）；則綜上通訊監察譯文及證人彭自志、鍾權亮之供述內容可知，堪認起初與證人彭自志對話之人確實為姜志財（即阿杰），但嗣後實際出面交易之人則為鍾權亮。
⑵揆諸上開理由欄貳、一、㈠⒊⑴之實務見解，被告周士椿、
鍾權亮為本次犯行之共同正犯，應為無誤，又姜志財於通話中亦與證人彭自志確認要交易之數量（參諸100年12月19日凌晨0時2分通話內容為「…A【指姜志財】：你要還多少錢？（B【指證人彭自志】：1啊）…」），故姜志財亦有磋商交易金額之部分，則姜志財亦為該次犯行之共同正犯。⒉編號2之共同正犯部分及交易地點⑴依通訊監察譯文顯示，該次持用0000000000號行動電話與證
人彭自志對話之人為「小杰」姜志財，且交易地點約定在平鎮大潤發，有通訊監察譯文可按（見偵卷二第76頁），另證人彭自志於偵訊中稱該次是向周士椿買，但由鍾權亮面交等語（見偵卷四第159頁），另於審理中證稱：該次交易之通話都是跟小杰之通話，但交易之人為阿弟仔鍾權亮，印象中只跟周士椿及鍾權亮交易過，電話中小杰也有要伊撥打0000000000聯絡阿弟仔鍾權亮，後來是跟鍾權亮約在大潤發等語（見本院卷一第150至152頁）；參諸上開通訊監察譯文內容及證人彭自志所述情節，堪認當時證人彭自志雖然先係與姜志財對話，但101年1月28日晚間8時21分通話內容中，證人彭自志先詢問「他來了嗎」，姜志財即告稱證人彭自志撥打其他號碼，顯然是要證人彭自志另行聯繫他人即鍾權亮；證人鐘權亮於他案審理時亦供稱該次是其送貨到平鎮市大潤發（見本院卷二第23頁）；故當日前往交易之人為鍾權亮，且交易地點係在平鎮大潤發無訛。
⑵揆諸上開理由欄貳、一、㈠⒊⑴之實務見解，被告周士椿、
鍾權亮為本次犯行之共同正犯，堪以認定，又姜志財與證人彭自志通話時，證人彭自志已先行告知姜志財交易數量為「原裝的8」，姜志財亦為允諾，故姜志財亦有磋商交易數量之部分，則姜志財亦為該次犯行之共同正犯。
⒊編號3之交易地點及有無收受價金⑴證人彭祥榮於偵訊中稱該次交易地點為中壢市○○○路大魯
閣棒球練習場門口（見偵卷四第155頁）；被告周士椿於準備程序中該次交易地點為中原大學門口（見本院卷一第50頁反面），於審理中稱應該是在大魯閣門口（見本院卷一第25
0頁反面至251頁）；另證人鐘權亮則證稱該次交易地點在中壢市○○○路大魯閣隔壁全家便利商店外（見本院卷二第23頁）；參諸被告周士椿、證人彭祥榮、鍾權亮所述，該次交易地點應得認定係在中壢市大魯閣棒球練習場外。
⑵證人彭祥榮於偵訊中證稱：跟周士椿買毒品後，隔天或之後
會匯款到周士椿指定之帳戶，但匯款時間已不記得等語（見偵卷四第155至156頁），被告周士椿於準備程序中稱：彭祥榮有將價金匯到 陳正佳 的郵局帳戶，也有收到匯款3,000元等語（見本院卷一第50頁反面），於審理中亦稱：彭祥榮有給付該次價金（見本院卷一第250頁反面），雖查詢被告周士椿所述之陳正佳郵局帳戶，於本次100年12月4日該次交易後查無證人彭祥榮之匯款資料，有中華郵政股份有限公司中壢郵局101年5月15日營字第0000000000號函檢附陳正佳100年10月至101年1月交易往來明細、中華郵政股份有限公司中壢郵局101年7月20日營字第0000000000號函檢附彭祥榮帳戶100年12月及101年1月之交易往來明細在卷可參（見偵卷四第74至81、166至167頁），但被告周士椿卻堅稱已收受本次交易價金；另證人鐘權亮於他案審理時亦供稱該次有收到錢（見本院卷二第23頁）；證人彭祥榮、鍾權亮及被告周士椿所述收受價金之方式或有歧異，但無論證人彭祥榮是否係以匯款或其他方式給付價金，均得認定被告周士椿確實已收受本次交易價金3,000元無訛。
⒋編號4之交易地點及交易金額⑴證人黃英頡於偵訊中未陳述本次交易地點（見偵卷四第71頁
），但通訊監察譯文內容中提及「到牛肉麵這邊啦」，有通訊監察譯文在卷為證（見偵卷四第67頁），證人鐘權亮於他案審理時亦稱該次交易地點是在楊梅市治平中學附近的牛肉麵店（見本院卷二第23頁）；被告周士椿於準備程序及審理中均稱該次交易地點在楊梅市○○街的牛肉麵店，審理中更明確稱該牛肉麵店為大三元牛肉麵店（見本院卷一第50頁反面、251頁），故本次交易地點應為桃園縣楊梅市○○街之大三元牛肉麵店。
⑵又通訊監察譯文中雖稱要還6,000塊，有通訊監察譯文可參
（見偵卷四第67頁），但被告周士椿於準備程序中即稱：可能是黃英頡錢不夠，所以只買3,000元，並有收取價金（見本院卷一第50頁反面），另參諸證人黃英頡於偵訊中雖未提及交易金額，但無證據足認該次交易金額確實如通訊監察譯文中所述之6,000元，自應認該次交易金額為3,000元。
⒌編號5之共同正犯及交易地點⑴依該次交易之通訊監察譯文顯示證人鄭至良與被告周士椿通
話時，被告周士椿要證人鄭至良打電話問阿杰，有通訊監察譯文在卷可參（見偵卷四第88頁反面）。惟證人鄭至良於偵訊中證稱：該次購買1,000元甲基安非他命，是在楊梅市○○街附近的便利商店，由鍾權亮出面交易等語（見偵卷四第92至93頁），於審理中證稱：當天好像有打電話給阿杰，但阿杰說沒有，之後鍾權亮有打給伊，所以最後是鍾權亮拿毒品過來楊梅市○○街便利商店交易等語（見本院卷一第116至118頁），故依證人鄭至良所述，當天與姜志財聯絡未果，故實際交易之人為鍾權亮等情，自得認定；證人鐘權亮於他案審理時亦供稱該次是其前往楊梅市○○街一家超商門口交易（見本院卷二第23頁）；故本次販賣第二級毒品犯行之共同正犯應為被告周士椿與鍾權亮。
⑵起訴書雖記載本次交易地點為桃園縣楊梅市○○街某處，惟
依前開證人鄭至良、鍾權亮所述，本次交易地點應為桃園縣楊梅市○○街某便利商店。
⒍編號6之交易地點⑴證人鄭至良於偵訊及審理中均稱該次交易地點為桃園縣楊梅
市○○街附近的便利商店（見偵卷四第94頁、本院卷一第11
6頁），另證人鐘權亮亦稱該次交易地點是在楊梅市○○街一家超商門口（見本院卷二第23頁），則實際進行交易之兩人均稱該次交易地點為桃園縣楊梅是自立街之便利商店；雖依通訊監察譯文顯示，證人鄭至良與鍾權亮於101年2月12日下午1時40分之通話內容中，鍾權亮稱「你可以出來，我到新農街這邊了」，而被告周士椿於準備程序及審理中亦均稱在埔心新農街（見本院卷一第50頁反面、第251頁反面），但新農街與自立街之地點相近，通話中提及新農街可能只是通知快到交易地點，況且證人鄭至良、鍾權亮為實際交易之人，對於地點應較有記憶，故本次交易地點應認定為桃園縣楊梅市○○街某便利商店。
㈢事實欄一、㈢（即附表三部分）⒈編號1之價金數額⑴證人梁雅芳於偵訊中證稱：該次係購買500元之海洛因及3,
000元之甲基安非他命，只有拿甲基安非他命之3,000元給阿杰，海洛因部分之500元是用欠的等語（見偵卷四第45頁），依被告周士椿於100年12月24日中午12時32分之對話內容，被告周士椿稱「姊姊說他要1個大的男生啊…女生給他差500元」，有通訊監察譯文附卷可稽（見偵卷四第48頁），故證人梁雅芳於偵訊中所述並非無據。又被告周士椿於10
2年7月30日審理中稱該次是交易1公克甲基安非他命，金額3,000元或3,500元，另外海洛因500元並沒有算錢等語（見本院卷一第252頁），於102年12月3日審理時則稱：
電話中就海洛因的部分是說好要算500元，但是因為梁雅芳後來沒有錢，所以也沒跟她收，如果她要給伊也可會收，但是不給也不會去催，該次海洛因的價金500元伊並未收到等語（見本院卷二第66頁）；故甲基安非他命部分之價金可能是3,000元或3,500元，又無證據足資證明該次甲基安非他命之交易金額超過3,000元，則甲基安非他命之交易價金應認定為3,000元，另該次海洛因之交易價金依被告周士椿於電話中稱「女生給他差500元」，於審理中亦均稱該次海洛因之交易金額就是算500元，只是沒收到，故海洛因之價金應為500元，但先行賒欠，尚未給付。
⑴至證人姜志財於他案審理時供稱通常被告周士椿賣甲基安非
他命的價錢是3,000元含袋重量約1公克，3,500元則是不含袋重約1公克，而海洛因都是1,000元1包，而譯文中是說差500元，就是證人梁雅芳少給500元（見本院卷二第5頁反面）；惟參諸證人梁雅芳於偵訊時已明確證稱該次交易數量，則證人姜志財以其經驗上推論該次交易數量難認正確。
⒉編號2之交易地點及有無收受價金⑴證人彭祥榮於偵訊中證稱：該次交易地點在楊梅市○○道路
口之7-11便利商店等語（見偵卷三第18頁），故起訴書所記載之桃園縣楊梅市某處應指楊梅市○○道路口之7-11便利商店。
⑵證人彭祥榮於偵訊中證稱：價金部分都是隔天或之後再匯款
給被告周士椿等語（見偵卷三第19頁），而被告周士椿於準備程序中稱：當下沒跟彭祥榮收錢，事後有匯款3,000元到陳正佳的帳戶等語（見本院卷一第51頁），惟於審理中供稱：彭祥榮有時付現、有時匯款，不記得該次有沒有收到價金等語（見本院卷一第252頁），故被告周士椿並無法確認該次有無收到價金，證人姜志財亦表示該次沒有收錢（見本院卷二第5頁）；另查詢被告周士椿所述之陳正佳郵局帳戶，於本次100年12月4日該次交易後查無證人彭祥榮之匯款資料，有中華郵政股份有限公司中壢郵局101年5月15日營字第0000000000號函檢附陳正佳100年10月至101年1月交易往來明細、中華郵政股份有限公司中壢郵局101年7月20日營字第0000000000號函檢附彭祥榮帳戶100年12月及101年
1月之交易往來明細在卷可參（見偵卷四第74至81、166至
167頁），故無證據足認證人彭祥榮已交付該次交易價金，自應認定本次交易價金應為賒欠尚未給付。
㈣事實欄一、㈣（即附表四部分）⒈編號1之交易時間及價金之交付⑴證人鄭至良於偵訊中稱：約100年3月中旬曾向周士椿購買
甲基安非他命，係由謝新正送來等語（見偵卷四第94頁），於審理中則稱：大約在101年2、3月的時候，由謝新正拿1,000元的甲基安非他命到楊梅交流道附近的 肯德基 給伊，錢是直接交給謝新正等語（見本院卷一第112至115頁反面）；被告謝新正於偵訊中稱：約莫在101年2月底，鄭至良向周士椿購買甲基安非他命，周士椿就要伊順路將毒品帶給鄭至良，沒有接觸到金錢等語（見偵卷四第139頁），於準備程序中供稱：時間大概是101年3月中旬，但2月底、3月中也都有拿等語（見本院卷一第58頁反面）；另被告周士椿於偵訊中坦承有委請被告謝新正送毒品給鄭至良（見偵卷四第133頁）；綜上3人說法，被告周士椿確實有委請被告謝新正送交毒品予證人鄭至良，惟時間上約莫在101年2、
3月之間，又被告謝新正堅稱在102年2月底之後才有幫被告周士椿送毒品，另被告周士椿係於101年3月7日即遭查獲，則交易時間必然在101年3月7日之前，堪認交易時間應為101年2月底至101年3月7日間之某日。
⑵雖被告謝新正於偵訊中表示僅單純送交毒品，並未接觸到金
錢，惟證人鄭至良稱係將價金交予被告謝新正，被告周士椿於準備程序中亦表示已收受價金1,000元（見本院卷一第51頁），則證人鄭至良既確認已交付價金予被告謝新正，且被告周士椿未曾表示證人鄭至良係另行交付價金，則當以證人鄭至良證稱將價金1,000元交付被告謝新正為可採。⒉被告謝新正之辯護人雖主張被告周士椿只是順路交付甲基安
非他命予證人鄭至良，與被告周士椿並無共同販賣毒品之意思聯絡及行為分擔，應僅構成幫助犯等語為被告謝新正辯護。然查，按上開理由欄貳、一、㈠⒊⑴所述之實務見解，聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為，而被告謝新正既然參與交付毒品、收取價金之重要核心行為，且被告周士椿於偵訊中供稱：平均1天給謝新正8,000到1萬元之報酬，請謝新正幫忙送毒品（見偵卷四第131頁），被告謝新正自始亦不否認知悉代為送交予證人謝新正之物為毒品，故被告謝新正與被告周士椿自有販賣毒品之犯意聯絡與行為分擔，則被告謝新正之辯護人主張並不足採。
㈤事實欄一、㈤（即附表五部分）⒈編號1之交易之人及地點⑴按被告周士椿於偵訊中供稱：「綽號『 白虎 』之人是被告柯
志明的小弟，他平常沒有戴眼鏡。101年度偵字第7893號卷第62頁的通訊監察譯文，是我要向被告柯志明購買1錢的海洛因，價格是2萬元，該次是綽號『白虎』之人於大廟與我交易。」等語明確（參101年度偵字第6834號卷第116至11
9頁），於本院準備程序及審理中亦均稱係綽號「白虎」之小弟前來交易（見本院卷一第51頁反面、252頁反面），且參諸被告周士椿與證人柯志明於100年7月31日晚間8時24分之通話內容「…B【指被告周士椿】：你能不能幫我送到大廟那邊就可以了！（A【指證人柯志明】：好，我叫人送過去）…」，有通訊監察譯文可參（見偵卷三第116頁），顯見當時被告周士椿與證人柯志明確實約定在「大廟」碰面，且證人柯志明並稱要請他人送過去，與被告周士椿所述內容互核一致，顯非無據。則證人詹益銘於偵訊中雖承認自己綽號叫「白虎」，惟否認有在大廟交付海洛因予被告周士椿乙情（見101年度偵字第6834號卷第124至126頁），而證人柯志明於偵訊中亦稱該次是自己前往（見偵卷四第178頁），然對照前述被告周士椿之陳述與通訊監察譯文內容，證人柯志明、詹益銘所述難認足採，又被告周士椿於審理中確認本次交易地點應為桃園縣八 德市 ○○路之 霄裡 玉元宮（見本院卷第253頁），又偵訊中均以交易地點在桃園市○○路景福宮訊問證人柯志明、詹益銘，則證人柯志明、詹益銘恐以此迴避問題，益顯證人柯志明、詹益銘所述不可採；故應以被告周士椿所述為認定之依據。
⒉編號2之交易對象⑴被告周士椿於偵訊中供稱：該次是柯志明本人在新屋交流道
旁的汽車百貨2樓交付海洛因給伊等語（見101年度偵字第6834號卷第117頁），揆諸本次被告周士椿與證人柯志明之通話內容，有提及「不然約新屋交流道」、「肯德基的後面不是有一家汽車百貨…我在汽車百貨停車場等你們」、「我在汽車百貨裡面喔，樓上」等語，有通訊監察譯文在卷可參（見偵卷三第117頁），與被告周士椿所述內容互核相符，故其所述尚屬可採，雖證人柯志明於偵訊中證稱：該次是幫「大勇」交付毒品（見偵卷四第176至179頁），但被告周士椿自偵查迄審理中均未提及有「大勇」之人， 依渠 等通話內容亦未提及本次交易涉及「大勇」或其他人，則證人柯志明所述應僅為脫免刑責，當不足採。
⒊又證人柯志明、詹益銘、游雅惠等人就附表五編號1至3之
犯行，亦業經本院以101年度訴555號、729號判決判處有罪，且與本件事實認定相同，益顯被告周士椿確實有附表五編號1至3販入毒品之犯行。惟被告周士椿雖於本院準備程序及審理中均稱已賣掉或自己用掉（見本院卷一第51頁反面、253頁反面），但被告周士椿並未陳述附表五編號1至3所販入之毒品係賣予何人，亦無其餘事證足認被告周士椿賣出之時間、地點、方式、對象為何，自難認定被告周士椿就附表五編號1至3各次犯行所販入之毒品確有賣出，依罪疑惟輕原則，應僅能認定被告周士椿有附表五編號1至3之販入毒品之行為。另被告周士椿於審理中稱附表五編號1至3所販入之毒品與本件附表一至四之販賣毒品行為無關，本件附表一至四所販賣之毒品均係另外購得等語（見本院卷一第
253頁反面至254頁），又附表五編號1至3各次犯行期間係於100年7月底、8月初，而附表一至四之犯行中，最早的一次賣出行為係於100年12月間，相距已近半年，以被告周士椿於附表五編號1至3之各次販入行為之間隔，被告周士椿稱附表一至四販賣毒品之行為與附表五編號1至3販入毒品之行為無關，自屬可採，而應與附表一至四各次犯行分別論罪，附此敘明。
㈥事實欄一、㈥⒈被告陳宥蓉於審理中供稱：101年3月7日在伊手提包內扣
得如附表六編號6至8所示之甲基安非他命及海洛因各4包是周士椿不知道何時放進去的，但伊每天晚上都會看手提包內有什麼東西，可以確認前一天晚上還沒有這些毒品，當天跟周士椿出門後，約莫中午在龍南路牽車的路上發現手提包內有這些毒品，因為只有周士椿跟伊住在一起，所以伊知道這些東西是周士椿放的，所以也沒有問周士椿，想說只有幾包，應該是周士椿要留給伊施用的等語（見本院卷一第242頁）；堪認被告陳宥蓉於101年3月7日中午發現被告周士椿有在其手提包內放置附表六編號6至8所示之毒品時，其主觀上認定係被告周士椿欲交予其施用並決意進而持有之，被告陳宥蓉亦坦承確有持有第一、二級毒品，堪認被告陳宥蓉確實有持有第一、二級毒品之犯行。
二、按非法販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命價格非低，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬合理之認定。本件由於被告周士椿、陳宥蓉、謝新正均坦承有販賣海洛因、甲基安非他命犯行，且被告周士椿稱因為自己施用毒品，入不敷出，又有小孩要扶養，所以販賣毒品貼補費用，被告陳宥蓉亦稱因為被告周士椿是男朋友，且住在一起，所以幫忙接電話，而販毒所得除了給被告周士椿家人花用，也會幫忙其家人，被告謝新正亦稱自己有施用毒品，且幫被告周士椿交易可以分到錢（見本院卷一第254頁反面），堪認被告周士椿、陳宥蓉、謝新正確有販賣毒品以營利之意圖，被告周士椿、陳宥蓉共同參與附表一所示販賣毒品之犯行、被告周士椿、謝新正共同參與附表四所示販賣毒品之犯行，亦顯有共同營利之意圖，又參以被告3人與附表一、二、三、四所示之人交易時，以及被告周士椿向附表五所示之人販入毒品時，幾乎均以一手交錢一手交貨之方式為之，核與一般買賣毒品之交易方式無異，且證人與被告3人亦無特殊交情，被告3人於非至交之買方表示欲購買毒品時，仍爽快答應、毫不猶豫，則由此情，被告3人本意即係欲向不特定人兜售毒品，足認被告3人有販賣海洛因與甲基安非他命營利之意圖。
三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告周士椿、陳宥蓉、鍾權亮上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按海洛因、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品。按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為(1)意圖營利而販入，(2)意圖營利而販入並賣出，(3)基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述(1)、
(2)販賣罪之著手，至於(3)之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品，其持有之低度行為均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，為實務上確信之見解，意圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用（最高法院101年度第10次刑事庭決議參照）。經查：
㈠核被告3人所為分述如下：
⒈被告周士椿部分：
⑴被告周士椿就附表一編號1、附表二編號1、2、4、7之
犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號2、3以及附表二編號3、5、6、附表三編號2、附表四編號1之犯行，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；另就附表三編號1之犯行，同時涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第
一、二級毒品罪。⑵至被告周士椿就附表五編號1至3之犯行，其持有毒品之目
的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有不另論罪。被告周士椿以營利之意圖販入第一級毒品，即屬販賣第一級毒品犯行之著手，雖被告周士椿供稱附表五編號1至3所示犯行所販入之海洛因均已施用或販賣完畢，但查無證據足認被告周士椿係於何時、何地、販賣予何人，則難認被告有賣出之情形，故被告周士椿就附表五編號1至3之犯行均僅能認定有販入而無賣出之情形，核均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項販賣第一級毒品未遂罪。又被告周士椿就附表五編號1至3所示之犯行，均已著手於犯罪行為之實行而未發生犯罪之結果而未遂，均應依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑度減輕其刑。
⒉核被告陳宥蓉就附表一編號1之犯行，係犯毒品危害防制條
例第4條第1項販賣第一級毒品罪；就附表一編號2、3之犯行，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；另就事實欄一、㈥之犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第1、2項持有第一、二級毒品罪。
⒊核被告謝新正就附表四編號1之犯行則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
⒋被告周士椿、陳宥蓉、謝新正就渠等所犯附表一至附表五所
示之犯行，持有海洛因、甲基安非他命之行為，雖亦該當意圖販賣而持有毒品罪之要件，但與渠等所犯販賣毒品罪有法條競合關係，均不另論罪。
⒌至被告周士椿所犯附表三編號1之販賣第一、二級毒品罪，
係一行為觸犯2罪名，為想像競合，依刑法第55條前段之規定，應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。另被告陳宥蓉所犯事實欄一、㈥之持有第一、二級毒品罪，亦係一行為觸犯2罪名，為想像競合，依刑法第55條前段之規定，應從一重之持有第一級毒品罪處斷。
㈡被告周士椿、陳宥蓉以及鍾權亮就附表一編號1至3之犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告周士椿、鍾權亮、姜志財就附表二編號1至2之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告周士椿、鍾權亮就附表二編號3至
7之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告周士椿與姜志財就附表三編號1至2之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告周士椿、謝新正就附表四編號1之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告周士椿、陳宥蓉就事實欄一、㈥之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告周士椿就附表一編號1至3、附表二編號1至7、附表
三編號1至2、附表四編號1、附表五編號1至3之各次犯行，以及被告陳宥蓉就附表一編號1至3之各次犯行及事實欄一、㈥之犯行，均係犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
二、被告謝新正有如前述事實欄一所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受此有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件附表四編號1所示有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，依法加重其刑，惟法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重，僅就其餘法定刑部分加重其刑。
三、毒品危害防制條例第17條第2項之適用㈠被告周士椿於偵查中及本院審理時均自白附表二編號1至6
、附表三編號1至2、附表四編號1、附表五編號1至3各次犯行，被告陳宥蓉於警詢及審理中均自白附表一編號1至
3之犯行，被告謝新正於偵查中及本院審理時亦均自白附表四編號1之犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑。且被告謝新正因構成累犯而依刑法第47條第
1項規定加重其刑，已如前述，其刑有加重及減輕，依刑法第71條第1項先加重後減輕之。
㈡又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第
八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第八條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨可資參照）。查檢察官於偵查中並未就附表一編號1至3、附表二編號7之犯行訊問之，即逕依其他證據資料即為起訴，惟被告周士椿並於本院準備程序、審理中均自白附表一至五各次販賣第一、二級毒品之犯行，揆諸上開實務見解，被告周士椿就附表編號1至3、附表二編號7之各次犯行，仍均依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑。
四、查被告周士椿、陳宥蓉、謝新正本次犯行所販賣之海洛因、甲基安非他命數量均非多，各次交易金額僅1,000至4,000元，所得財物及利益非鉅，渠等均因一時失慮而挺而走險，致觸犯重典（販賣第一級毒品罪之最輕法定本刑為無期徒刑，且販賣第二級毒品罪亦得處無期徒刑）；另被告周士椿意圖營利而販賣之海洛因數量相較於大量走私進口或長期販賣之「大盤」、「中盤」毒販有重大差異； 觀之渠 等犯罪情況，依一般之客觀情形，尚堪憫恕，且被告陳宥蓉僅負責接聽電話，其參與程度遠較其他共犯為輕，被告謝新正所查獲之部分亦僅有附表四編號1該次犯行，且交易數量均非重大，故縱量處最低刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告周士椿所犯附表一編號1至3、附表二編號1至7、附表三編號1至2、附表四編號1之犯行，以及被告陳宥蓉所犯附表一編號1至3之犯行、被告謝新正所犯附表四編號1之犯行，均酌量遞減其刑。另被告周士椿所犯附表五編號1至
3之犯行，其交易數量相較於附表一、二、三、四各次犯行多，且就附表五編號1至3之犯行，既已得依刑法第25條、毒品危害防制條例第17條減輕其刑，其減輕之程度應為已足，而無附表一、二、三、四各次犯行之情輕法重之情形，爰不再援用刑法第59條規定酌減其刑。
五、爰審酌被告周士椿、陳宥蓉、謝新正明知毒品足以殘害人之身心健康，竟仍恣意販賣毒品予他人以營利，使毒品流落市面，被告周士椿並向他人販入毒品並伺機販賣予他人牟利，毒害他人，嚴重危害社會治安及國民健康，又被告陳宥蓉非法持有毒品，所為誠屬不該；惟渠等犯後均能坦承犯行，又參諸被告周士椿於本案為主要行為人，被告謝新正負責為被告周士椿送交毒品，被告陳宥蓉參與程度及情節均較為輕微，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、手段、智識程度、販賣毒品之重量、所得利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳宥蓉所犯事實欄一、㈥之持有毒品部分之罪，諭知如主文所示之易科罰金折算標準；再就被告周士椿所犯上開各罪、陳宥蓉所犯如附表一邊號1至3所示之罪，分別定應執行刑，以資懲戒。
六、按被告行為後，刑法第50條之規定，已於102年1月23日經修正公布，並於同年月25日施行，因修正後之規定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件適用範圍，避免發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪，依修正前刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪將無法單獨易科罰金或易服社會勞動之情形。經新舊法比較結果，自以新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後刑法第50條之規定，以論其是否應定執行刑；而被告陳宥蓉所犯如附表一編號1至
3所示之販賣毒品罪，均屬不得易科罰金之罪，惟被告陳宥蓉所犯持有毒品罪所宣告之刑則得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項第1款規定，販賣毒品罪部分自不得與持有毒品罪部分併合處罰，附此敘明。
肆、沒收
一、按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，自只能於最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均一併宣告；最高法院98年度台上字第1063號判決意旨參照。㈠扣案如附表六編號1、6之毒品，經送鑑驗後，亦確認含有
海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室101年5月7日調科壹字第00000000000號鑑定書1份在卷可參（見偵卷四第56頁），揆諸前開實務見解，應於最後一次販賣毒品海洛因之行為下諭知沒收，故應於附表二編號7之販毒行為宣告沒收銷燬。又扣案如附表六編號2、3、7之毒品，經送鑑驗後，亦確認含有甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心101年4月3日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、行政院衛生署食品藥物管理局101年4月2日FDA研字第0000000000號檢驗報告書、臺北市政府警察局101年4月10日北市鑑毒字第97號鑑驗通知書在卷可參（見偵卷四第22至23、36、2頁），揆諸前開實務見解，應於最後一次販賣毒品甲基安非他命之行為下諭知沒收，故應於附表四編號1之販毒行為宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表六編號6、7所示之毒品，經送鑑驗後，分別確
含海洛因及甲基安非他命之成分，有臺北市政府警察局101年4月10日北市鑑毒字第97號鑑驗通知書、法務部調查局濫用藥物實驗室101年5月7日調科壹字第00000000000號鑑定書各1份在卷可參（見偵卷四第2、56頁），除鑑驗用罄部分外，其餘部分均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，且係被告陳宥蓉於事實欄一、㈥該次犯行所持有之毒品，故該次犯行下應諭知沒收銷燬。
二、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。又前揭規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。最高法院99年度第5次刑事庭會議（二）決議意旨參照。
㈠扣案如附表六編號4所示之外包裝袋29只、附表六編號8-1
所示之外包裝袋共4只，為被告周士椿所有，且係最後一次販賣第一級毒品犯行（即附表二編號7）所剩餘之毒品包裝袋，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於該項犯行下均宣告沒收；至扣案如附表六編號5所示之外包裝袋71只及附表六編號8-2所示之外包裝袋4只，亦為被告周士椿所有，且係最後一次販賣第二級毒品犯行（即附表四編號
1）所剩餘之毒品包裝袋，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於該項犯行下宣告沒收。且依上開實務見解，附表六編號4、5、8-1、8-2所示之物均已扣案得以直接沒收，自無不能沒收之虞，自無需併諭知追徵其價額。
㈡又動產所有權誰屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為斷
。查扣案之如附表六編號9、10所示之行動電話，分別係被告周士椿及被告陳宥蓉所使用，惟其門號申辦人分別為陳懷竹、 鍾承諺 ，有門號申登資料查詢在卷可稽（見本院卷一第
64、66頁）；而未扣案如附表六編號13、14、16、17所示之行動電話，亦係被告周士椿所使用，惟其案發時之門號申辦人則分別為 廖素娥 、 劉盈君 、 黃守恆 、 阮氏江 ，亦有門號申登資料查詢在卷可參（見本院卷一第63、65頁反面、67、68頁）；故上開門號均非被告周士椿、陳宥蓉、謝新正及共同正犯鍾權亮、姜志財所申辦，但被告周士椿稱附表六編號9、13、14、16、17之門號均係其所購買（見本院卷一第245頁正反面），被告陳宥蓉則稱附表六編號10之行動電話係被告周士椿給其使用（見本院卷一第245頁反面）。揆諸上開實務見解，附表六編號9、13、14、16、17所示之行動電話為被告周士椿所有，附表六編號10所示之行動電話則係被告陳宥蓉所有。另未扣案之如附表六編號15之行動電話，據被告周士椿供稱係姜志財所使用，且門號申登人為 姜志霖 ，有門號申登資料可參（見本院卷一第67頁），且係姜志財之原名，亦有姜志財之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可參（見本院卷二第76頁），則堪認係姜志財所有；另未扣案之如附表六編號18所示之行動電話，據被告周士椿供稱係鍾權亮所使用，惟其門號申登人為 王雯萱 ，有門號申登資料可參（見本院卷一第65頁），故非被告周士椿、陳宥蓉所有，亦無證據足認係鍾權亮所有，合先敘明。
㈢扣案如附表六編號9之行動電話係被告周士椿所有，且係供
被告周士椿、陳宥蓉及鍾權亮共犯附表一編號1至3之犯行所用、供被告周士椿及鍾權亮共犯附表二編號2、4、5之犯行所用之物；另扣案如附表六編號10之行動電話則係被告陳宥蓉所有，且供被告周士椿、陳宥蓉、鍾權亮共犯附表一編號2之犯行所用之物；均應依毒品危害防制條例第19條第
1項規定，應併予宣告沒收。另扣案之如附表六編號11之電子磅秤、封口機各1臺，亦為被告周士椿所有且據其所述係販賣毒品所用之物（見本院卷一第246頁反面），故為供被告周士椿販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收。且依上開實務見解，附表六編號9至11所示之物均已扣案得以直接沒收，自無不能沒收之虞，自無需併諭知追徵其價額。
㈣另扣案之附表六編號12之物，雖據被告周士椿供稱係其所有
且係供做販賣毒品之用（見本院卷一第246頁反面），顯見係為分裝毒品，但既尚未使用，應係犯罪預備之物，而應於最後一次犯行即附表四編號1被告周士椿、謝新正共犯販賣第二級毒品之犯行之部分，依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。另扣案如附表六編號8（含附表六編號8-1、8-2）所示之外包裝袋共8只，則係被告周士椿所有而供被告陳宥蓉犯事實欄一、㈥犯行所用之物，亦應依刑法第38條第1項第2款之規定，於該項犯行下宣告沒收。
㈤共同正犯就其犯罪所用之物係採連帶沒收主義，係因共同正
犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故，因此若應沒收之物均已扣案，而屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，無諭知連帶沒收之必要，故扣案如附表六編號8-1、8-2、9、10、11、12所示之物，均為已扣案之特定物，無重覆執行沒收之疑慮，爰不諭知連帶沒收，附此敘明。
㈥另未扣案如附表六編號13之物，為被告周士椿所有，且係供
被告周士椿、陳宥蓉及鍾權亮犯附表一編號1至3之犯行所用、供被告周士椿、鍾權亮犯附表二編號6、7之犯行所用之物；另未扣案如附表六編號14之物為被告周士椿所有，且係供被告周士椿、鍾權亮、姜志財犯附表二編號1、2之犯行所用、供被告周士椿、姜志財犯附表三編號1至2之犯行所用之物；又未扣案如附表六編號15所示之物為共同正犯姜志財所有，且係供被告周士椿、姜志財犯附表三編號1、2所示之犯行所用之物；又未扣案如附表六編號16所示之物，為被告周士椿所有，且係供其犯附表五編號1、2之犯行所用之物；而未扣案如附表六編號17所示之物，亦為被告周士椿所有，且係供其犯附表五編號2、3之犯行所用之物；故均應依該條例第19條第1項前段之規定宣告沒收之，而附表六編號13、14、15、16、17所示之行動電話均未扣案，均併諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；且就附表六編號13之物，於附表一編號1至3之犯行下，因被告周士椿、陳宥蓉為共同正犯，應諭知均併予宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
㈦又按供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第
1項規定沒收，故為刑法之特別規定，採義務沒收主義；但上開法條既無如同條例第18條第1項前段有「不問屬於犯人與否，均沒收」之規定，即應回歸刑法第38條第3項前段所規定「以屬於犯人者為限」，始應依該條例第19條第1項規定諭知沒收；最高法院98年度台上字第2465號判決意旨參照。查未扣案如附表六編號18之物，雖係供被告周士椿、鍾權亮共犯附表二編號3之犯行所用之物，惟無證據足認係被告周士椿或鍾權亮所有之物，則揆諸前開實務見解，仍不得依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈧按共同正犯之犯罪所得為現款時，因係合併計算，且於全部
或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收；最高法院95年度台上字第6051號判決意旨參照。查被告周士椿、陳宥蓉就附表一編號1至3販賣第一、二級毒品所得分別如附表一編號1至
3所示，合計5,000元，雖均未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，且被告周士椿、陳宥蓉就附表一編號1至3之犯行為共同正犯，揆諸上開實務見解，故應均併予宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。另被告周士椿就附表二編號1至7販賣第一、二級毒品所得分別如附表二編號1至7所示，合計
1萬6,500元，雖均未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。而被告周士椿就附表三編號1、2販賣第一、二級毒品所得分別如附表三編號1至2所示，且就附表三編號1部分僅收取3,000元，另有500元先行賒欠未付，而附表三編號2之價金亦先行賒欠尚未給付，故合計3,000元，雖均未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。又被告周士椿、謝新正就附表四編號1販賣第二級毒品所得如附表四編號1所示，合計1,000元，雖未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，且被告周士椿、謝新正就附表四編號1之犯行為共同正犯，揆諸上開實務見解，故應均併予宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
㈨按犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪者
，其因犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；同條例第19條第1項雖有明文，然所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知；最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照。是被告周士椿就附表三編號2之犯行，以及附表五編號1至3之犯行，事實上尚無販賣毒品所得之財物，故無從諭知沒收。㈩另按法院裁判之效力僅及於受裁判之人，對於受裁判以外之
人並無拘束力（最高法院100年度台非字第203號判決意旨參照）；而被告周士椿、陳宥蓉就附表一各次犯行與鍾權亮為共同正犯，被告周士椿就附表二、三各次犯行則分別與鍾權亮、姜志財係共同正犯，然鍾權亮、姜志財既非本件受判決人，關於沒收部分，自不宜在本件主文宣示其等應與被告周士椿連帶沒收、追徵之旨。至判決確定後，檢察官應本於共同正犯連帶沒收之原則而為執行，乃屬當然，併此敘明（最高法院98年度台上字第7613號判決意旨參照）。
又扣案如附表六編號19之現金，據被告周士椿供稱係販毒所
得，惟無法判斷係何次販毒犯行之所得（見本院卷一第246頁反面），自難認與本件之犯行有關，亦無從諭知沒收。
至扣案如附表六編號20、21所示之物，均係與本案無關之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告周士椿於某不詳時間，在某不詳處所，向某真實姓名年籍不詳之人，販入重量不詳之甲基安非他命
1批欲俟機賣出（即起訴書犯罪事實欄五、㈣部分）。因認被告周士椿就該等犯行涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、經查，公訴意旨就被告周士椿該次販入甲基安非他命之時間、地點、對象、毒品數量全未敘明，卷內亦查無任何相關人證、物證足資證明該次犯行，且被告周士椿亦就此部分表示不了解意思（見本院卷一第254頁），故公訴人並未舉出任何證據以供本院認定被告周士椿有上開公訴意旨所指販入甲基安非他命之犯行，且因無法特定該次犯行，本院復查無其他積極證據證明被告周士椿有本件公訴人所指上開犯行，故不能證明被告周士椿犯罪，揆諸前揭說明，就上開公訴意旨所指之犯罪事實自應為被告周士椿無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項、第11條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項前段，刑法第11條第28條、第25條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第55條、第59條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠到庭執行職務。
中華民國102年12月17日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官許菁樺法官丁俞尹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官何伊羚中華民國102年12月18日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬───┬─────────┬────┬────┬───────┬────────┐│編號│行為人│交易方式與對象│交易內容│交付地點│證據│主文│├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤│1│周士椿│黃英頡於101年2月│海洛因，│桃園縣楊│1.證人黃英頡於│周士椿共同販賣第│││陳宥蓉│11上午11時26分、28│1000元│梅市中興│警詢、檢察官│一級毒品，處有期│││鍾權亮│分許，先以其所使用││ 路治平高 │訊問時之證述│徒刑拾壹年。扣案││││之0000000000號行動││中附近│（偵卷四第64│之如附表六編號9││││電話撥打周士椿所使│││頁至65頁、71│、11之物沒收；未││││用之0000000000號行│││頁正面）│扣案之如附表六編││││動電話表示要購買海│││2.通訊監察譯文│號13之物與陳宥蓉││││洛因，其中28分該次│││（偵卷二第67│連帶沒收，全部或││││通話為陳宥蓉所接聽│││頁反面至69頁│一部不能沒收時，││││，陳宥蓉並請黃英頡│││）│與陳宥蓉連帶追徵││││與鍾權亮聯繫，黃英│││3.被告周士椿於│其價額；未扣案之││││頡再於同日上午11時│││審理時之自白│販賣毒品所得財物││││29分撥打鍾權亮所使│││（本院卷一第4│新臺幣壹仟元與陳││││用之0000000000號行│││9頁反面、24│宥蓉連帶沒收，如││││動電話聯繫交易時間│││9頁）│全部或一部不能沒││││地點，陳宥蓉亦於同│││4.被告陳宥蓉於│收時，以其等財產││││日上午11時30分以09│││警詢、審理中│連帶抵償之。││││00000000號行動電話│││之自白├────────┤│││聯繫鍾權亮交代本次│││（偵卷一第98│陳宥蓉共同販賣第││││交易，並告知交易數│││頁、102年度│一級毒品，處有期││││量為「1張」， 嗣鍾 │││矚訴緝字第1│徒刑玖年。扣案之││││權亮於同日上午11時│││號卷第53頁反│如附表六編號9、││││49分聯繫黃英頡表示│││面、本院卷一│11之物沒收；未扣││││將至交易地點，鍾權│││第249頁反面│案之如附表六編號││││亮旋於右列地點，因│││、本院卷二第│13之物與周士椿連││││黃英頡先前有積欠周│││72頁反面）│帶沒收，全部或一││││士椿債務，故鍾權亮│││5.證人鍾權亮於│部不能沒收時，與││││僅將右列毒品交付與│││他案審理時之│周士椿連帶追徵其││││黃英頡，並收取右列│││供述│價額；未扣案之販││││價金。│││（見本院卷二第│賣毒品所得財物新│││││││33頁正反面、│臺幣壹仟元與周士│││││││36頁反面）│椿連帶沒收，如全││││││││部或一部不能沒收││││││││時，以其等財產連││││││││帶抵償之。│├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤│2│周士椿│鄭至良於101年2月│甲基安非│桃園縣楊│1.證人鄭至良於│周士椿共同販賣第│││陳宥蓉│11日上午10時8分許│他命0.2│ 梅市天晟 │偵訊、審理時│二級毒品，處有期│││鍾權亮│，以其所使用之0930│公克，│醫院附近│之證述（見偵│徒刑參年。扣案之││││887957號行動電話與│1000元││卷四第93至94│如附表六編號9、││││使用0000000000號行│││頁、本院卷一│10、11之物沒收；││││動電話之鍾權亮聯繫│││112至117頁│未扣案之如附表六││││，表示要購買右列毒│││反面）│編號13之物與陳宥││││品，又於同日上午10│││2.通訊監察譯文│蓉連帶沒收，全部││││時16分與周士椿所使│││（偵卷四第89頁│或一部不能沒收時││││用之0000000000號行│││正反面、181│，與陳宥蓉連帶追││││動電話聯繫，惟由陳│││頁反面至184│徵其價額；未扣案││││宥蓉所接聽，確認本│││頁）│之販賣毒品所得財││││次交易事宜，周士椿│││3.被告周士椿於│物新臺幣壹仟元與││││並於同日上午10時17│││審理時之自白│陳宥蓉連帶沒收，││││分、21分以陳宥蓉所│││（本院卷一第50│如全部或一部不能││││使用之0000000000號│││、249頁反面│沒收時，以其等財││││行動電話與鍾權亮聯│││）│產連帶抵償之。││││繫，確認本次交易，│││4.被告陳宥蓉於├────────┤│││鍾權亮嗣於同日下午│││警詢、審理中│陳宥蓉共同販賣第││││1時許，在右列地點│││之自白│二級毒品，處有期││││交付毒品，並取得右│││（偵卷一第96│徒刑貳年肆月。扣││││列價金。│││至97頁、102│案之如附表六編號│││││││年度矚訴緝字│9、10、11之物沒│││││││第1號卷第53│收；未扣案之如附│││││││頁反面、本院│表六編號13之物與│││││││卷一第249頁│周士椿連帶沒收，│││││││正反面、本院│全部或一部不能沒│││││││卷二第72頁反│收時，與周士椿連│││││││面）│帶追徵其價額；未│││││││5.證人鍾權亮於│扣案之販賣毒品所│││││││他案審理時之│得財物新臺幣壹仟│││││││供述│元與周士椿連帶沒│││││││（見本院卷二第│收，如全部或一部│││││││33頁正反面、│不能沒收時，以其│││││││36頁反面）│等財產連帶抵償之││││││││。│├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤│3│周士椿│梁雅芳於101年2月│甲基安非│桃園縣楊│1.梁雅芳於偵訊│周士椿共同販賣第│││陳宥蓉│11日下午5時50分、│他命，│梅市楊新│時之證述│二級毒品，處有期│││鍾權亮│下午6時25分許以其│3000元│ 路佑昌 加│（偵卷四第45至│徒刑拾壹年貳月。││││所使用之0000000000││油站│46頁）│扣案之如附表六編││││號行動電話與鍾權亮│││2.通訊監察譯文│號9、11之物沒收││││所使用之0000000000│││（偵卷四第49至│；未扣案之如附表││││號行動電話聯繫，表│││55頁）│六編號13之物與陳││││示欲購買右列毒品，│││3.被告周士椿於│宥蓉連帶沒收，全││││梁雅芳又於同日晚間│││審理時之自白│部或一部不能沒收││││6時6分許撥打周士│││（本院卷一第50│時，與陳宥蓉連帶││││椿所使用之00000000│││、250頁、本│追徵其價額；未扣││││77號行動電話，確認│││院卷二第72頁│案之販賣毒品所得││││本次交易事宜，惟由│││反面）│財物新臺幣參仟元││││陳宥蓉所接聽，陳宥│││4.被告陳宥蓉於│與陳宥蓉連帶沒收││││蓉接聽後再於同日晚│││警詢、審理中│，如全部或一部不││││間6時25分以092274│││之自白│能沒收時，以其等││││7877號行動電話交代│││（偵卷一第100│財產連帶抵償之。││││鍾權亮，梁雅芳又於│││至101頁、10├────────┤│││同日晚間7時11分聯│││2年度矚訴緝│陳宥蓉共同販賣第││││繫周士椿所使用之09│││字第1號卷第│二級毒品，處有期││││00000000號行動電話│││53頁反面、本│徒刑貳年陸月。扣││││，鍾權亮嗣於同日晚│││院卷一第249│案之如附表六編號││││間7時24分、51分與│││頁、本院卷二│9、11之物沒收；││││梁雅芳聯繫，鍾權亮│││第72頁反面）│未扣案之如附表六││││旋於右列地點交付毒│││5.證人鍾權亮於│編號13之物與陳宥││││品，並取得右列價金│││他案審理時之│蓉連帶沒收，全部││││。│││供述│或一部不能沒收時│││││││（見本院卷二第│，與陳宥蓉連帶追│││││││33頁正反面、│徵其價額；未扣案│││││││36頁反面）│之販賣毒品所得財││││││││物新臺幣參仟元與││││││││周士椿連帶沒收，││││││││如全部或一部不能││││││││沒收時，以其等財││││││││產連帶抵償之。│└──┴───┴─────────┴────┴────┴───────┴────────┘
附表二┌──┬───┬─────────┬────┬────┬───────┬────────┐│編號│行為人│交易方式與對象│交易內容│交付地點│證據│主文│├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤│1│周士椿│彭自志於100年12月│海洛因1│桃園縣中│1.證人彭自志於│周士椿共同販賣第│││姜志財│18日晚間11時44分至│包1000元│壢市環中│偵訊及審理時│一級毒品，處有期│││鍾權亮│100年12月19日凌晨││東路麥當│之證述│徒刑拾壹年。扣案││││0時34分之間，先以││勞速食店│（偵卷三第7至│之如附表六編號11││││000000000、093882││前│10頁、本院卷│之物沒收；未扣案││││1280號行動電話與姜│││一第150至15│之如附表六編號14││││志財所使用之091739│││3頁反面）│之物沒收，全部或││││4414號行動電話聯繫│││2.通訊監察譯文│一部不能沒收時，││││後，彭自志表示要購│││（偵卷二第73至│追徵其價額；未扣││││買右列毒品，嗣由鍾│││75頁）│案之販賣毒品所得││││權亮旋於右列地點交│││3.被告周士椿於│財物新臺幣壹仟元││││付毒品，並取得右列│││偵查、審理時│沒收，如全部或一││││價金。│││之自白│部不能沒收時，以│││││││（偵卷三第42至│其財產抵償之。│││││││44、偵卷四第││││││││26至28頁、本││││││││院卷一第50頁││││││││反面、250頁││││││││、本院卷二第││││││││73頁）││││││││4.證人鐘權亮於││││││││他案偵訊及審││││││││審理時之供述││││││││（本院卷一第13││││││││6頁、本院卷││││││││二第22頁反面││││││││、33頁反面）││├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤│2│周士椿│彭自志於101年1月│海洛因，│桃園縣平│1.彭自志於偵訊│周士椿共同販賣第│││姜志財│28日晚間7時55分至│3500元│鎮市大潤│、審理之證述│一級毒品，處有期│││鍾權亮│同日晚間8時21分許││發│（偵卷四第159│徒刑拾壹年貳月。││││，以其所使用之0938│││至160頁、本│扣案之如附表六編││││821280號行動電話與│││院卷第151頁│號9、11之物沒收││││姜志財所使用之0922│││正反面）│；未扣案之如附表││││747877號行動電話聯│││2.通訊監察譯文│六編號14之物沒收││││繫後，表示要購買右│││（偵卷二第76│，全部或一部不能││││列毒品，並要求由鍾│││頁）│沒收時，追徵其價││││權亮送，姜志財再與│││3.被告周士椿於│額；未扣案之販賣││││鍾權亮所使用之0917│││偵訊、審理時│毒品所得財物新臺││││394414號行動電話聯│││之自白│幣參仟伍佰元沒收││││繫，鍾權亮旋於右列│││（偵卷三第42至│，如全部或一部不││││地點交付右列毒品，│││44頁、本院卷│能沒收時，以其財││││並取得右列價金。│││一第50頁反面│產抵償之。│││││││、250頁反面││││││││至251頁、本││││││││院卷二第73頁││││││││）││││││││4.證人鐘權亮於││││││││他案偵訊及審││││││││理時之供述││││││││（本院卷一第13││││││││6頁、本院卷││││││││二第23頁、33││││││││頁反面）││├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤│3│周士椿│彭祥榮於100年12月│甲基安非│桃園縣中│1.彭祥榮於偵訊│周士椿共同販賣第│││鍾權亮│4日下午1時51分至│他命3000│壢市大魯│時之證述│二級毒品，處有期││││同日下午2時3分，│元│閣打擊練│（偵卷三第17至│徒刑參年貳月。扣││││以其所使用之098355││習場外│19頁、偵卷四│案之如附表六編號││││0138號行動電話與鍾│││第155至156頁│11之物沒收；未││││權亮所使用之098142│││）│扣案之販賣毒品所││││4348號行動電話聯繫│││2.通訊監察譯文│得財物新臺幣參仟││││後，彭祥榮表示要向│││（偵卷二第94至│元沒收，如全部或││││購買右列毒品，鍾權│││95頁）│一部不能沒收時，││││亮旋於右列地點交付│││3.被告周士椿於│以其財產抵償之。││││右列毒品，彭祥榮日│││偵訊、審理時│││││後則以匯款方式給付│││之自白│││││右列價金予周士椿。│││（偵卷三第42至││││││││44頁、本院卷││││││││一第50頁反面││││││││、250頁反面││││││││、本院卷二第││││││││73頁）││││││││4.證人鐘權亮於││││││││他案偵訊及審││││││││理時之供述││││││││（本院卷一第13││││││││6頁、本院卷││││││││二第23頁、33││││││││頁反面）││├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤│4│周士椿│黃英頡於101年1月│海洛因│桃園縣楊│1.證人黃英頡於│周士椿共同販賣第│││鍾權亮│28日上午10時16分至│3000元│梅市興隆│偵訊時之證述│一級毒品，處有期││││同日上午10時39分，││街大三元│（偵卷四第70至│徒刑拾壹年貳月。││││以其所使用之098723││牛肉麵店│72頁）│扣案之如附表六編││││8936號行動電話與周│││2.通訊監察譯文│號9、11之物沒收││││士椿所使用之092274│││（偵卷四第67頁│；未扣案之販賣毒││││7877號行動電話之周│││）│品所得財物新臺幣││││士椿聯繫後，黃英頡│││3.被告周士椿於│參仟元沒收，如全││││表示要購買右列毒品│││偵訊、審理時│部或一部不能沒收││││，周士椿遂指示鍾權│││之自白│時，以其財產抵償││││亮於同日上午某時，│││（偵卷四第130│之。││││在右列地點交付毒品│││至133頁、本│││││，並取得右列價金。│││院卷一第50頁││││││││反面、251頁││││││││、本院卷二第││││││││73頁）││││││││4.證人鐘權亮於││││││││他案偵訊及審││││││││理時之供述││││││││（本院卷一第13││││││││6頁、本院卷││││││││二第23頁、33││││││││頁反面）││├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤│5│周士椿│鄭至良於101年1月│甲基安非│桃園縣楊│1.證人鄭至良於│周士椿共同販賣第│││鍾權亮│28日下午1時18分，│他命1000│梅市自立│偵訊、審理時│二級毒品，處有期││││以0000000000號行動│元│街某便利│之證述│徒刑參年。扣案之││││電話與周士椿所使用││超商外│（偵卷四第91至│如附表六編號9、││││之0000000000號行動│││95頁、本院卷│11之物沒收；未扣││││電話聯繫後，鄭至良│││一第112至11│案之販賣毒品所得││││表示要買右列毒品，│││7頁反面）│財物新臺幣壹仟元││││周士椿指示鄭至良聯│││2.通訊監察譯文│沒收，如全部或一││││繫姜志財後，但姜志│││（偵卷四第88頁│部不能沒收時，以││││財表示沒有毒品，故│││反面）│其財產抵償之。││││鄭至良再與鍾權亮聯│││3.被告周士椿於│││││繫，鍾權亮旋至右列│││偵訊、審理時│││││地點交付毒品，並收│││之自白│││││取右列價金。│││（偵卷四第130││││││││至133頁、本││││││││院卷第50頁反││││││││面、251頁、││││││││本院卷二第73││││││││頁）││││││││4.證人鐘權亮於││││││││他案偵訊及審││││││││理時之供述││││││││（本院卷一第13││││││││6頁、本院卷││││││││二第23頁、33││││││││頁反面）││├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤│6│周士椿│鄭至良於101年2月│甲基安非│桃園縣楊│1.證人鄭至良於│周士椿共同販賣第│││鍾權亮│12日下午1時22分至│他命4000│梅市自立│偵訊、審理中│二級毒品，處有期││││同日下午1時40分，│元│街某便利│之證述│徒刑參年貳月。扣││││以其所使用之093088││超商外│（偵卷四第91至│扣案之如附表六編││││7957號行動電話與鍾│││95頁、本院卷│號11、13之物沒收││││權亮所使用之092274│││一第112至11│；未扣案之如附表││││7197號行動電話聯繫│││7頁反面、181│六編號13之物沒收││││後，鄭至良表示要購│││頁反面至184│，全部或一部不能││││買右列毒品，鍾權亮│││頁）│沒收時，追徵其價││││於右列地點交付右列│││2.通訊監察譯文│額；未扣案之販賣││││毒品，並取得右列價│││（偵卷四第89頁│毒品所得財物新臺││││金。│││反面）│幣肆仟元沒收，如│││││││3.被告周士椿於│全部或一部不能沒│││││││偵查、審理中│收時，以其財產抵│││││││之自白│償之。│││││││（偵卷四第130││││││││至133頁、本││││││││院卷第50頁反││││││││面、251頁正││││││││反面、本院卷││││││││二第73頁）││││││││4.證人鐘權亮於││││││││他案偵訊及審││││││││理時之供述││││││││（本院卷一第13││││││││6頁、本院卷││││││││二第23頁、33││││││││頁反面）││├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤│7│周士椿│黃英頡於101年2月│海洛因│桃園縣楊│1.證人黃英頡於│周士椿共同販賣第│││鍾權亮│13日中午12時4分至│1000元│梅市中興│警詢、檢察官│一級毒品，處有期││││同日中午12時31分許││路治平高│訊問時之證述│徒刑拾壹年。扣案││││，以其所使用之0987││中附近│（偵卷四第70至│如附表六編號1、││││238936號行動電話與│││72頁）│6所示之毒品沒收││││鍾權亮所使用之0922│││2.通訊監察譯文│銷燬；扣案之如附││││747197號行動電話聯│││（偵卷四第68頁│表六編號4、8-1││││繫後，黃英頡表示要│││反面）│、11之物沒收；未││││購買右列毒品，鍾權│││3.被告周士椿於│扣案之如附表六編││││亮旋至右列地點交付│││審理時之自白│號13之物沒收，全││││毒品，並取得右列價│││（本院卷一第51│部或一部不能沒收││││金。│││、251頁反面│時，追徵其價額；│││││││、本院卷二第│未扣案之販賣毒品│││││││73頁）│所得財物新臺幣壹│││││││4.證人鐘權亮於│仟元沒收，如全部│││││││他案偵訊及審│或一部不能沒收時│││││││理時之供述│，以其財產抵償之│││││││（本院卷一第13│。│││││││6頁、本院卷││││││││二第23頁、33││││││││頁反面）││└──┴───┴─────────┴────┴────┴───────┴────────┘
附表三（周士椿、姜志財共同販賣部分）┌──┬───┬─────────┬────┬────┬───────┬────────┐│編號│行為人│交易方式與對象│交易內容│交付地點│證據│主文│├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤│1│周士椿│梁雅芳於100年12月│海洛因50│桃園縣楊│1.梁雅芳於偵訊│周士椿共同販賣第│││姜志財│24日中午12時23分至│0元及甲│梅市楊新│時之證述│一級毒品，處有期││││同日中午12時32分許│基安非他│路某加油│（偵卷四第43至│徒刑拾壹年貳月。││││，以其所使用之0975│命3000元│站│46頁）│扣案之如附表六編││││603363號行動電話與│││2.通訊監察譯文│號11之物沒收；未││││周士椿所使用之0917│││（偵卷四第48頁│扣案之如附表六編││││394414號行動電話聯│││）│號14、15之物沒收││││繫後，梁雅芳表示要│││3.被告周士椿於│，全部或一部不能││││向周士椿購買右列毒│││偵查、審理中│沒收時，追徵其價││││品，周士椿再以上開│││之自白│額；未扣案之販賣││││電話聯繫姜志財所使│││（偵卷四第130│毒品所得財物新臺││││用之0000000000號行│││至133頁、本│幣參仟元沒收，如││││動電話，指示姜志財│││院卷一第51、│全部或一部不能沒││││進行本次交易，姜志│││251頁反面至│收時，以其財產抵││││財旋於右列地點交付│││252頁、本院│償之。││││右列毒品，並取得甲│││卷二第73頁）│││││基安非他命部分之價│││4.證人姜志財於│││││金3,000元， 其中海 │││他案偵訊及審│││││洛因部分之500元則│││理時之供述│││││先行賒欠，尚未給付│││（本院卷一第14│││││。│││0頁、本院卷││││││││二第5頁正反││││││││面、第11頁反││││││││面）││├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤│2│周士椿│彭祥榮於100年12月│甲基安非│桃園縣楊│1.彭祥榮於偵訊│周士椿共同販賣第│││姜志財│22日中午12時2分至│3000元│楊梅市外│時之證述│二級毒品，處有期││││同日中午12時16分，││環道路7-│（見偵卷三第17│徒刑參年貳月。扣││││以其所使用之096063││11便利商│至19、偵卷四│案之如附表六編號││││8116號行動電話與周││店門口│第155至156頁│11之物沒收；未││││士椿所使用之091739│││）│扣案之如附表六編││││4414號行動電話聯繫│││2.通訊監察譯文│號14、15之物沒││││後，彭祥榮表示要購│││（偵卷二第88頁│收，全部或一部不││││買右列毒品，周士椿│││）│能沒收時，追徵其││││再以上開電話聯繫姜│││3.被告周士椿於│價額。││││志財所使用之095411│││偵查、審理中│││││8853號行動電話，指│││之自白│││││示姜志財前往本次交│││（偵卷一第60至│││││易，姜志財旋至右列│││76頁、偵卷三│││││地點交付右列毒品，│││第42至44頁、│││││惟價金部分先行賒欠│││偵卷四第26至│││││，尚未收取。│││28頁，本院卷││││││││一第51、252││││││││頁、本院卷二││││││││第73頁）││││││││4.證人姜志財於││││││││他案偵訊及審││││││││理時之供述││││││││（本院卷一第14││││││││0頁、本院卷││││││││二第5頁正反││││││││面、第11頁反││││││││面）││└──┴───┴─────────┴────┴────┴───────┴────────┘
附表四（周士椿、謝新正共同販賣部分）┌──┬───┬─────────┬────┬────┬───────┬────────┐│編號│行為人│交易方式與對象│交易內容│交付地點│證據│主文│├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤│1│周士椿│鄭至良於101年2月│甲基安非│桃園縣楊│1.證人鄭至良於│周士椿共同販賣第│││謝新正│底至同年3月7日前│他命，│梅市國道│偵訊時之證述│二級毒品，處有期││││之某日，向周士椿聯│1000元│一號高速│（偵卷四第85至│徒刑參年。扣案如││││繫後，鄭至良表示要││公路楊梅│88、91至95頁│附表六編號2、3││││向周士椿購買右列毒││交流道附│、本院卷一第│、7所示之毒品沒││││品，周士椿再指示謝││近肯德基│、252頁正反│收銷燬；扣案之如││││新正前往交易，謝新││速食店前│面）│附表六編號5、8-││││正旋至右列地點交付│││2.被告謝新正於│2、11、12之物沒││││毒品，並取得右列價│││偵訊、審理中│收；未扣案之販賣││││金。│││之自白│毒品所得財物新臺│││││││（偵卷四第139│幣壹仟元與謝新正│││││││至142頁、本│連帶沒收，如全部│││││││院卷一第120│或一部不能沒收時│││││││、252頁反面│，以其等財產連帶│││││││、本院卷二第│抵償之。│││││││73頁反面）├────────┤││││││3.被告周士椿於│謝新正共同販賣第│││││││偵查、審理中│二級毒品，累犯，│││││││之自白│處有期徒刑貳年陸│││││││（偵卷四第130│月。扣案如附表六│││││││至133頁、本│編號2、3、7所│││││││院卷一第51、│示之毒品沒收銷燬│││││││252頁正反面│；扣案之如附表六│││││││、本院卷二第│編號5、8-2、11│││││││73頁）│、12之物沒收；未││││││││扣案之販賣毒品所││││││││得財物新臺幣壹仟││││││││元與周士椿連帶沒││││││││收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其││││││││等財產連帶抵償之││││││││。│└──┴───┴─────────┴────┴────┴───────┴────────┘
附表五（周士椿販入部分）┌──┬───┬─────────┬────┬────┬───────┬────────┐│編號│行為人│交易方式與對象│交易內容│交付地點│證據│主文│├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤│1│周士椿│周士椿於100年7月│海洛因1│桃園縣八│1.證人柯志明於│周士椿販賣第一級││││31日晚間8時10分至│錢，2萬│德市長興│偵訊時之證述│毒品未遂，處有期││││同日晚間10時8分許│元│ 路霄裡玉 │（偵卷四第176│徒刑玖年陸月。扣││││，以其所使用之0981││元宮│至179頁）│案之如附表六編號││││382197號行動電話與│││2.通訊監察譯文│11之物沒收；未扣││││柯志明所使用之0970│││（偵卷三第116│案之如附表六編號││││449113號行動電話聯│││頁）│16之物沒收，全部││││繫後，周士椿表示要│││3.被告周士椿於│或一部不能沒收時││││向柯志明販入右列毒│││偵查、審理中│，追徵其價額。││││品，嗣由詹益銘於右│││之自白│││││列地點交付右列毒品│││（101偵6834號│││││予周士椿，周士椿並│││卷第37至45、│││││交付右列價金。│││116至119頁││││││││、本院卷一第││││││││頁反面、252││││││││頁反面、本院││││││││卷二第73頁反││││││││面）││││││││4.本院101年度││││││││第555、729││││││││號判決││││││││（本院卷一第21││││││││至229頁）││├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤│2│周士椿│周士椿於100年8月│海洛因1│桃園縣新│1.證人柯志明於│周士椿販賣第一級││││1日晚間7時19分至│錢，2萬│屋鄉台66│偵訊時之證述│毒品未遂，處有期││││同日晚間9時56分之│元│線新屋交│（偵卷四第176│徒刑玖年陸月。扣││││間，以其所使用之09││流道附近│至179頁）│案之如附表六編號││││00000000、00000000││之某汽車│2.通訊監察譯文│11之物沒收；未││││97號行動電話與柯志││百貨商店│（偵卷三第117│扣案之如附表六編││││明所使用之00000000││2樓內│頁）│號16、17之物沒收││││13號行動電話聯繫後│││3.被告周士椿於│，全部或一部不能││││，周士椿表示要向柯│││偵查、審理中│沒收時，追徵其價││││志明販入右列毒品，│││之自白│額。││││柯志明旋於右列地點│││（101偵6834號│││││交付右列毒品，周士│││卷第37至45、│││││椿並交付右列價金。│││116至119頁、││││││││本院卷一第51││││││││反面、252頁││││││││反面、本院卷││││││││二第73頁反面││││││││）││├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤│3│周士椿│周士椿與柯志明表示│海洛因1│桃園縣八│1.證人柯志明於│周士椿販賣第一級││││欲向其購買右列毒品│錢，2萬│德市 竹興 │偵訊時之證述│毒品未遂，處有期││││，並於100年8月8│元│街某加油│（偵卷四第176│徒刑玖年陸月。扣││││日晚間8時38分至同││站│至179頁）│案之如附表六編號││││日晚間8時50分，以│││2.證人游雅惠於│11之物沒收；未扣││││其所使用之00000000│││偵訊時之證述│案之如附表六編號││││48號行動電話與游雅│││（101偵6834號│17之物沒收，全部││││惠所使用之00000000│││卷第143至14│或一部不能沒收時││││19號行動電話聯繫，│││5頁）│，追徵其價額。││││並約定在右列地點進│││3.通訊監察譯文│││││行交易，游雅惠旋至│││（偵卷三第119│││││右列地點交付右列毒│││頁）│││││品，價金部分另行交│││4.被告周士椿於│││││付。│││偵查、審理中││││││││之自白││││││││（101偵6834號││││││││卷第37至45、││││││││116至119頁、││││││││本院卷一第51││││││││反面、252頁││││││││反面、本院卷││││││││二第73頁反面││││││││）││└──┴───┴─────────┴────┴────┴───────┴────────┘附表六┌──┬───────────┬────────────────┐│編號│品項│備註│├──┼───────────┼────────────────┤│1│扣案之海洛因29包│1.自被告周士椿臥室內扣得，且係最││││後一次販賣海洛因犯行（即附表二││││編號7）所剩餘之毒品。││││2.送驗粉末檢品33包（含編號5之海││││洛因4包），經檢驗均含海洛因成││││分，合計淨重5.63公克（驗餘淨重││││5.61公克，空包裝總重13.12公克││││），純度18.01％，純質淨重1.01││││公克。│├──┼───────────┼────────────────┤│2│扣案之甲基安非他命70包│1.自被告周士椿臥室內扣得，且係最││││後一次販賣甲基安非他命犯行（即││││附表四編號1）所剩餘之毒品。││││2.米白色透明結晶65袋，實稱毛重10││││9.2公克，淨重92.46公克，取樣││││0.0633公克，餘重92.3967公克，││││純度85.3％，檢出甲基安非他命成││││分。││││3.白色透明結晶4袋，實稱毛重1.65││││4公克，淨重0.6840公克，取樣0.││││0188公克，餘重0.6652公克，純││││度81.8％檢出甲基安非他命成分。││││4.白色偏黃透明結晶1袋，實稱毛重││││0.3550公克，淨重0.1150公克，取││││樣0.0096公克，餘重0.1054公克，││││純度80.4％，檢出甲基安非他命成││││分。│├──┼───────────┼────────────────┤│3│扣案之甲基安非他命1包│1.被告周士椿入看守所時自其褲袋內││││扣得，且係最後一次販賣甲基安非││││他命犯行（即附表四編號1）所剩││││餘之毒品。││││2.無色透明結晶1包，原檢體重量1.││││1713公克，驗餘檢體重量1.1693公││││克，檢出甲基安非他命成分。│├──┼───────────┼────────────────┤│4│編號1所示之外包裝袋共│被告周士椿所有，係最後一次販賣海│││29只│洛因犯行（即附表二編號7）所剩餘││││之毒品包裝袋。│├──┼───────────┼────────────────┤│5│編號2、3所示之外包裝│被告周士椿所有，係最後一次販賣甲│││袋共71只│基安非他命犯行（即附表四編號1）││││所剩餘之毒品包裝袋。│├──┼───────────┼────────────────┤│6│扣案之海洛因4包│1.自被告陳宥蓉手提包內扣得，係被││││告周士椿最後一次販賣海洛因犯行││││（即附表二編號7）所剩餘之毒品││││，亦係被告陳宥蓉犯事實欄一、㈥││││犯行所持有之毒品。││││2.送驗粉末檢品33包（含編號1之海││││洛因29包），經檢驗均含海洛因成││││分，合計淨重5.63公克（驗餘淨重││││5.61公克，空包裝總重13.12公克││││），純度18.01％，純質淨重1.01││││公克。│├──┼───────────┼────────────────┤│7│扣案之甲基安非他命4包│1.自被告陳宥蓉手提包內扣得，係被││││告周士椿最後一次販賣甲基安非他││││命犯行（即附表四編號1）所剩餘││││之毒品，亦係被告陳宥蓉犯事實欄││││一、㈥犯行所持有之毒品。││││2.白色透明晶體4包，總毛重3.35公││││克，總淨重2.45公克，各取0.01公││││克化驗餘2.41公克，均檢出安非他││││命、甲基安非他命、N,N-二甲基安││││非他命成分。│├──┼──┬────────┼────────────────┤│8│8-1│編號6所示之外包│1.被告周士椿所有，係最後一次販賣││││裝袋4只│海洛因犯行（即附表二編號7）所│││││剩餘之毒品包裝袋。│││││2.被告周士椿所有，供被告陳宥蓉犯│││││事實欄一、㈥所示之犯行所用之物│││││。││├──┼────────┼────────────────┤││8-2│編號7所示之外包│1.被告周士椿所有，係最後一次販賣││││裝袋4只│甲基安非他命犯行（即附表四編號│││││1）所剩餘之毒品包裝袋。│││││2.被告周士椿所有，供被告陳宥蓉犯│││││事實欄一、㈥所示之犯行所用之物│││││。│├──┼──┴────────┼────────────────┤│9│扣案之被告周士椿所有之│被告周士椿所有，供被告周士椿、陳│││門號0000000000號、NOKI│宥蓉、鍾權亮為附表一編號1至3之│││A牌行動電話1支（含│犯行、供被告周士椿、鍾權亮、姜志│││SIM卡）│財為附表二編號2之犯行、供被告周││││士椿、鍾權亮犯附表二編號4、5之││││犯行所用之物。│├──┼───────────┼────────────────┤│10│扣案之被告陳宥蓉所有之│被告陳宥蓉所有，供被告周士椿、陳│││門號0000000000號、│宥蓉犯附表一編號2之犯行所用之物│││SAMSUNG牌行動電話1支│。│││（含SIM卡）││├──┼───────────┼────────────────┤│11│扣案之電子磅秤1台、封│被告周士椿所有，供被告周士椿、陳│││口機1台│宥蓉、鍾權亮犯附表一編號1至3之││││犯行、供被告周士椿、鍾權亮、姜志││││財犯附表二編號1至2之犯行、供被││││告周士椿、鍾權亮犯附表二編號3至││││7之犯行、供被告周士椿、姜志財犯││││附表三編號1至2之犯行所用之物、││││供被告周士椿、謝新正犯附表四編號││││1之犯行所用之物。│├──┼───────────┼────────────────┤│12│扣案之分裝袋1批│被告周士椿所有，供被告周士椿、謝││││新正預備犯罪所用之物。│├──┼───────────┼────────────────┤│13│未扣案之被告周士椿所有│被告周士椿所有，供被告周士椿、陳│││之0000000000號行動電話│宥蓉、鍾權亮犯附表一編號1至3之│││1支（含SIM卡）│犯行、供被告周士椿、鍾權亮犯附表││││二編號6、7之犯行所用之物。│├──┼───────────┼────────────────┤│14│未扣案之被告周士椿所有│被告周士椿所有，供被告周士椿、鍾│││之0000000000號行動電話│權亮、姜志財犯附表二編號1、2之│││1支（含SIM卡）│犯行、供被告周士椿、姜志財犯附表││││三編號1至2之犯行所用之物。│├──┼───────────┼────────────────┤│15│未扣案之姜志財所有之│共同正犯姜志財所有，供被告周士椿│││0000000000號行動電話1│、姜志財犯附表三編號1、2之犯行│││支（含SIM卡）│所用之物。│├──┼───────────┼────────────────┤│16│未扣案之被告周士椿所有│被告周士椿所有，供被告周士椿犯附│││之0000000000號行動電話│表五編號1、2之犯行所用之物。│││1支（含SIM卡）││├──┼───────────┼────────────────┤│17│未扣案之被告周士椿所有│被告周士椿所有，供被告周士椿犯附│││之0000000000號行動電話│表五編號2、3之犯行所用之物。│││1支（含SIM卡）││├──┼───────────┼────────────────┤│18│未扣案之0000000000號行│供被告周士椿、鍾權亮犯附表二編號│││動電話1支（含SIM卡）│3之犯行所用之物，惟無證據足認係││││被告周士椿或鍾權亮所有。│├──┼───────────┼────────────────┤│19│扣案之現金新臺幣85,600│無證據足證係本件所示犯行之犯罪所│││元│得。│├──┼───────────┼────────────────┤│20│扣案之帳冊1張、帳冊1│於被告陳宥蓉手提包內扣得與本案無│││本、被告陳宥蓉所有之門│關之物。│││號0000000000號、SONY││││ERICSSON牌行動電話1支││││（含SIM卡）││├──┼───────────┼────────────────┤│21│扣案之研磨器1個、壓模│於被告周士椿臥室內扣得與本案無關│││器1個、吸食器2組、注│之物。│││射針筒8支、帳單2張、││││注射用橡皮管2條、自製││││警告貼紙1批、被告周士││││椿所有之門號0000000000││││號黑色行動電話1支（含││││SIM卡）││└──┴───────────┴────────────────┘