臺灣臺中地方法院112年度訴字第941號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第941號民事判決

裁判日期：民國112年06月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第941號原告 劉國彬 被告 洪麗紅 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣101萬元，及自民國112年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：伊遭詐欺集團成員於民國110年8月15日在臉書、LINE上，以暱稱 楊婷婷 （久保真由美）、亞投顧問-06為名，介紹不實之黃金期貨投資，因此陷於錯誤，於同年9月17日匯款新臺幣（下同）6萬元、同年月24日匯款95萬元，至訴外人 汪承恩 中國信託銀行帳戶，該詐欺集團成員即於前開日期，分別轉帳22萬元、95萬元，共計101萬元，至被告之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶），爰依民法第184條、第185條共同侵權行為之規定，請求被告賠償損害等語。並聲明如主文第1項所示。
貳、被告答辯：伊前因系爭帳戶遭詐騙集團使用，經本院109年度中簡字第1543號判決有期徒刑2月、緩刑2年確定（下稱前案)，嗣伊於110年8月23日申請補發系爭帳戶金融卡及存摺，現均仍在伊家中，並未提供給詐欺集團使用，伊不知道為何仍有款項匯入系爭帳戶，伊並未對原告構成不法侵權行為等語。並聲明：一、原告之訴駁回。二、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
二、經查：
(一)原告主張被告將系爭帳戶提供予不詳詐欺集團成員作為犯罪工具，導致原告受詐騙後，分別於110年9月17日、同年月24日匯款6萬元、95萬元，合計101萬元（下稱系爭款項），至訴外人汪承恩之中國信託商業銀行帳戶，嗣經轉帳至系爭帳戶，且被告因提供系爭帳戶予不詳人士作為詐騙使用所涉之詐欺案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官提起公訴（111年度偵字第43410號）及移送併辦（111年度偵字第21722號、第37406號），嗣經本院刑事庭以111年度中金簡字第274號案件（下稱另案）判決判處判處被告犯幫助洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以1000元折算1日確定等情，業據提出與其所述相符之臺中地檢111年度偵字第43410號聲請判決處刑書（本院卷第15~19頁）、111年度偵字第21722號、第37406號併辦意旨書（本院卷第25~28頁）等件為證，且有另案判決書（本院卷第21~23頁）在卷可佐，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
(二)被告雖辯稱其曾因提供系爭帳戶予網友使用而犯幫助詐欺取財罪，然其已於110年8月23日申請補發存摺和金融卡，補發後均放在家裡，伊平常沒有使用系爭帳戶，是銀行打電話通知有人匯款進系爭帳戶，伊才發現帳戶被盜用，不知為何系爭帳戶仍能遭詐欺集團使用等語（本院卷第232~233頁），然其於前案審理時自承並未變更密碼（如本院卷第16頁聲請簡易判決處刑書），另依被告於另案偵查中陳稱：伊有就系爭帳戶申請網路銀行帳戶，除伊以外，無其他人得使用或知悉該銀行帳戶資料（臺中地檢署111年度偵字第21722號卷第137~139頁），被告既自認系爭帳戶為其所申辦使用，卻自前案判決確定及警示帳戶解除後，迄今均未變更系爭帳戶之密碼或終止網路銀行之設定，顯未盡善良管理人之注意義務，而原告因詐欺而受有損害之結果，與被告提供系爭帳戶供不詳人使用之行為間，具有因果關係，故被告所為已符合共同侵權行為之要件，依上開規定，自應負損害賠償責任，至於被告實際上是否取得若干款項，無礙於其應負共同侵權行為責任之認定。從而，原告請求被告賠償損害，即屬有據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告起訴請求，而該起訴狀繕本於112年4月17日送達（本院卷第37頁送達證書），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達侯翌日（即112年4月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
肆、綜上所述，原告依民法第184條、第185條共同侵權行為之規定，請求被告給付101萬元，及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年6月26日
民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月26日
書記官黃馨萱