臺灣新北地方法院104年度婚字第48號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年婚字第48號民事判決

裁判日期：民國104年12月11日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決104年度婚字第48號原告 丁紫湄 被告 陳依森 上列當事人間請求離婚事件，於民國104年11月25日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，原告與被告於民國88年4月20日在大陸地區結婚，被告婚後來台與原告同住在新北市○○區○○街○○○巷○○○號。詎被告於88年7月29日來台後僅與原告同住3個月，旋於同年10月間以外出找工作為由，自上開住處離開，去向不明。嗣被告因非法打工，為警查獲，於90年
3月6日遭強制遣送出境，迄今未返台。其後原告曾多次撥打電話聯繫被告，惟均毫無音訊，致兩造分居多年，無法維持正常婚姻關係，足認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、大陸地區結婚證明書影本1件、財團法人海峽交流基金會證明1件為證，並聲請訊問證人即原告之子 封嘉俊 。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部移民署函調被告入出境資料、遭遣返出境資料。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造於88年4月20日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本、大陸地區結婚證明書及財團法人海峽交流基金會證明等影本各1件為證，堪信為真實。
三、經查：
（一）原告主張被告婚後來台與原告同住在新北市○○區○○街○○○巷○○○號。詎被告於88年7月29日來台後僅與原告同住3個月，旋於同年10月間以外出找工作為由，自上開住處離開，去向不明。嗣被告因非法打工，為警查獲，於90年3月6日遭強制遣送出境，迄今未返台。其後原告曾多次撥打電話聯繫被告，惟均毫無音訊，致兩造分居多年之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並經證人即原告之子封嘉俊到庭證述屬實（參見本院104年8月28日言詞辯論筆錄）。且被告確於88年7月29日入境，嗣因非法打工遭警查獲，於90年3月6日遭遣送出境後未再入境，亦經本院依職權向內政部移民署函查屬實，此有該署104年1月15日函暨入出國日期紀錄各1件、104年9月7日函暨中華民國臺灣地區（補出）境申請書、台北縣政府警察局中和分局函等影本各1件附卷可參，核與原告之主張悉相符合。
（二）綜上，原告所為上開主張與所舉證據、事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人封嘉俊為原告與前夫所生之子，其與被告素無怨隙，要無羅織誣指被告之必要，所為證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告上開戶籍謄本及大陸地區結婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明等件附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日85年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）被告於88年4月20日在大陸地區與原告結婚後，雖來台並與原告同住，卻於88年10月間無故離家，復於90年3月6日出境返回大陸地區後，始終未返台與原告共同居住生活，迄今多年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）被告事前未告知原告，擅自在外非法工作，終遭警查獲，被告此一行為，不但有違我國法制，復遭強制遣送出境，釀至兩造夫妻長年分離之後果，顯見被告所為，違反夫妻應互信、互諒之基礎，已致原告於精神上蒙受極大傷害，難與被告重續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻不可回復之破綻。
（三）被告於90年3月6日出境後，始終未返臺，亦未與原告聯絡，迄今音訊全無，且經原告以電話聯絡，仍無所獲，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意。
（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月11日
家事法庭法官郭光興以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月14日
書記官陳嬿如