臺灣新北地方法院112年度聲字第726號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第726號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月30日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第726號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人柯智忠上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第528號），本院裁定如下：
主文柯智忠所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑5年6月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人柯智忠因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表一覽表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；另數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參酌。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，上揭法律明文之定刑限制，即法理上所稱之外部性界限。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院108年度台抗字第1250號、第1336號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人犯如附表編號1至8所示之罪，經臺灣高等法院、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及本院判處如附表所示之刑後分別確定，其中附表編號1至3所示之罪，並經臺北地院以110年度聲字第1877號定應執行有期徒刑3年6月、附表編號5所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑1年8月、附表編號8所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑1年6月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事裁判書在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1部分所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，其中附表編號1至3、5、6、8所示之罪，是屬不得易科罰金之刑，附表編號4、7所示之罪，則屬得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項各款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之，茲本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書在卷足稽【見臺灣新北地方檢察署112年度執聲字第528號卷（下稱執聲字卷）第4頁】，核與首揭規定並無不合，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。
（二）爰審酌受刑人所犯如附表編號1至8所示各罪，分別為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、共同販賣第三級毒品未遂、竊盜、三人以上共同詐欺取財未遂、傷害罪，罪質部分相同、部分相異，佐以受刑人之犯罪動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則為整體非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，及受刑人表示略以：受刑人勇於承擔錯誤，深感悔悟，因為母親長期洗腎，家中無人陪伴，希望法院可以判輕一點等語，有受刑人之定刑聲請切結書（二）及定應執行刑陳述意見表在卷可憑（見執聲字卷第4頁及本院卷第55頁），爰依法定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。中華民國112年3月30日
刑事第十六庭法官薛巧翊上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃伊媺中華民國112年3月30日