裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年上易字第37號刑事判決
裁判日期：民國110年03月18日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度上易字第37號上訴人即被告 王春堂 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院109年度易字第614號中華民國109年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第7548號、109年度偵字第7581號、109年度偵字第7603號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於加重竊盜罪部分（含此部沒收部分）均撤銷。
王春堂攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣2500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣2500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月，沒收部分併執行之。
其他上訴駁回（即普通竊盜及沒收新台幣1500元部分）。
事實
一、王春堂意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜行為：
㈠於民國109年3月21日中午12時58分許，在嘉義縣○○鄉○○村○
○○00○0號之「○○○-○○○○○」，持客觀上可作為兇器使用之鐵條1支，將香油錢箱上之鎖頭破壞後（毀損部分未據告訴），再竊取其內之現金新臺幣（下同）2500元，得手後旋即駕駛其所有之車號000-0000號自用小客車離開現場。
㈡於109年4月4日上午6時40分許，在嘉義縣○○鄉○○村000
號之「○○○」，持客觀上可作為兇器使用之鐵條及木棍各1支，將香油錢箱上之鎖頭破壞後（毀損部分未據告訴），再竊取其內之現金2500元，得手後旋即駕駛上開小客車離開現場。
㈢於109年4月5日上午7時23分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○00
號旁之「○○土地公廟」，持鐵絲將香油錢箱內之現金1500元從縫細鉤出而竊取得手，隨後即駕駛上開小客車離開現場。
二、案經 方秀枝 、 馬建鴻 、 羅伍貳 分別訴由嘉義縣警察局 民雄分 局、中埔分局及竹崎分局報請檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告王春堂於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人方秀枝、馬建鴻、羅伍貳於警詢之證述情節相符（警0000000000卷第1-2頁、警0000000000卷第1-6頁、警0000000000卷第2-5頁），復有現場及監視器翻拍照片、被害報告單、車籍資料、行竊路徑示意圖等在卷可佐（警0000000000卷第7-14頁、警0000000000卷第7、11-19、27頁、警0000000000卷第19-43頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告竊盜犯行，堪以認定。
二、論罪科刑：㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實㈠、㈡所為，係持鐵條及木棍等物破壞香油錢箱之鎖頭，則該等物品既足以破壞金屬製之鎖頭，顯為質地堅硬之材質，得持以攻擊他人，當屬客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器無訛。是核被告就犯罪事實㈠、㈡之行為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；其就犯罪事實㈢之行為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；其所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰㈡被告前因毒品案件，經臺灣南投地方法院分別判處有期徒刑5
月、6月、6月確定；又因竊盜案件，經該院判處有期徒刑3月，上開4案經定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱甲案）。嗣又因毒品案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑5月確定。復因槍砲案件，經該院判處有期徒刑2年、罰金3萬元，經駁回上訴確定，上開2案件，經定應執行有期徒刑2年3月確定（下稱乙案）。前揭甲、乙案接續執行，於107年3月9日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年8月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘之刑視為執行完畢之事實，有其前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告入監服刑達2年多，於執行完畢不久即再犯本案，顯見被告對刑罰反應力薄弱，若依累犯加重其刑，並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、撤銷改判部分（即犯罪事實一、㈠㈡加重竊盜部分）：㈠原審以被告此部分罪證明確，予以論科刑，固非無見。惟查
告訴人方秀枝、馬建鴻只針對竊盜部分提出告訴，未對毀損有告訴請求偵辦之意，此有警詢筆錄（警0000000000卷第2頁、警0000000000卷第5頁）及本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第59頁），且檢察官亦未對毀損部分起訴，有起訴書可考。原審於未告知被告涉犯毀損之犯罪事實及法條之情形下（見原審卷第60頁），反於告訴人意思及起訴意旨，一併論以毀損罪而與加重竊盜罪從一重處斷，自有重大違誤。被告提起上訴，請求從輕量刑，雖無理由，但原審判決既有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次前科，素行不佳
，依其所述為籌措子女教育費而竊盜之犯罪動機、其遠從南投前來嘉義之廟宇行竊，應係預謀犯罪，本案先後竊盜之金額、手法所造成之犯罪損害，兼衡其自述國中畢業之智識程度、離婚、務農，與父母、弟弟、兒子同住及其犯後坦承犯行，然迄今尚未賠償被害人損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並定應執行刑有期徒刑10月，又被告犯罪所得2500元、2500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收追徵。
至被告用以破壞鎖頭之鐵條及木棍，並無證據可證明係被告所有之物且尚屬存在，自不必為沒收之諭知，併予指明。
四、上訴駁回部分（即犯罪事實一、㈢普通竊盜部分）：原審以被告此部分罪證明確，因而適用上開實體規定，並審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，貪圖一己之私，竊取他人之財物，誠值非難，其遠從南投前來嘉義之廟宇行竊，為計畫型犯罪，主觀惡性甚重。惟念及被告所述為籌措子女教育費而竊盜之犯罪動機、竊盜所得金額、所造成之損害，兼衡其自述國中畢業之智識程度、離婚、務農，與父母、弟弟、兒子同住之家庭經濟狀況及其犯後坦承犯行，然尚未賠償被害人損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新台幣1000元折算1日，復說明：
被告犯罪所得1500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第
1項前段、第3項規定，宣告沒收追徵等，本院核其認事用法，並無不當，量刑尚稱妥適，被告提起上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務中華民國110年3月18日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官歐貞妙中華民國110年3月18日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。