裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第4560號刑事判決
裁判日期：民國99年02月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第4560號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴緝字第253號，中華民國98年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第4728號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件被告不服原判決提起上訴，上訴理由略以：被告坦承犯行，態度良好，且施用毒品之數量，第一級毒品海洛因為1.718公克，第二級毒品為0.4478公克，尚屬少量，原審定執行刑8月，容有情輕法重之虞。次查被告施用毒品期間為民國（下同）97年5月20日，至今已逾一年有餘，並自被告驗尿結果並未呈施用毒品之陽性反應，表示被告真有痛改前非，原審認被告屢犯不改，意志不堅，容有誤解。末查，被告現為單親媽媽，育有一6月大女兒，倘入監服刑，幼女將乏人照顧，被告深感悔悟，已知所警惕，請求審酌是否有刑法第57條、59條之量刑及減刑事由，改判較輕刑度云云。
三、原判決以被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94年度毒聲字第932號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以96年度毒聲字第252號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經執行6個月以上，認已無繼續強制戒治之必要，而於97年4月3日強制戒治處分期滿，視為執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第60號為不起訴處分確定。詎仍不知悛悔，復各基於施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，於97年5月20日晚間11時許，在臺北縣中和市○○路○號之「儷閣汽車旅館」301號房內，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各一次。嗣於同日晚間11時50分許，在上址為警得其同意執行搜索而查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因4包（驗餘合計淨重1.718公克）、第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.4478公克）。被告坦承上情，且有臺灣檢驗科技股份有限公司出具之97年6月10日濫用藥物檢驗報告一紙及海洛因扣案可佐，其自白與事實相符，因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告所犯二罪，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。爰審酌被告屢犯不改，顯見其意志不堅，缺乏勒戒動機，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，惟其犯後尚能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，就其施用第一級毒品部分之犯行，量處有期徒刑7月，扣案海洛因沒收銷燬；施用第二級毒品部分之犯行，量處有期徒刑3月，並定應執行刑為有期徒刑8月，扣案海洛因沒收銷燬。
四、經查：扣案毒品（按0.4478公克仍為海洛因，被告誤為安非他命）數量多寡，實與被告施用犯行及量刑無涉，自難為上訴具體理由。再被告甫於97年4月3日強制戒治完畢出所，旋於同年5月20日晚間再次分別施用海洛因與安非他命，同日為警查獲，原審判決謂其屢犯不改，自無何不當，而其為警緝獲後，若有再行施用自應由檢察官檢具事證再行偵查起訴，亦與本案量刑無涉。末按「入監婦女請求攜帶子女者，得准許之。但以未滿三歲者為限。」監獄行刑法第10條第1項定有明文，至被告如有幼女須照顧，自可依上開規定辦理，亦非上訴具體理由。是經核原審量刑並無明顯過重，或違反比例原則之情。被告上訴理由，或就法律或量刑事項有所誤解，非屬對原判決有何具體指摘。至指摘原判決量刑未審酌其家庭狀況云云，經查原判決已說明，審酌刑法第57條之規定等一切情狀，如前所述，被告之家庭事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，亦屬未就原審判決為具體指摘，依上開說明，本件上訴顯不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年2月9日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官丁淑蘭中華民國99年2月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。