臺灣彰化地方法院100年度秩聲字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年秩聲字第4號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院裁定100年度秩聲字第4號原處分機關彰化縣警察局彰化分局聲明異議人 楊崇郁 即受處分人上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於彰化縣警察局彰化分局於100年11月15日所為之處分（彰警分偵社字第100068）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
楊崇郁不罰。
理由
一、本件聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，經彰化縣警察局彰化分局裁處罰緩新臺幣（下同）3,000元，該處分書於民國100年11月20日送達予聲明異議人，聲明異議人則於同日聲明異議，程序上未逾法定之5日期間，合先敘明之。
二、原處分意旨以：聲明異議人即受處分人楊崇郁在彰化縣彰化市○○里○○○路○○巷○○號1樓住處，豢養犬隻於深夜、凌晨時分不具持續、經常性吠叫產生噪音，影響同棟住戶被害人 陳玉卿 等11人安寧，因認異議人之行為已違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，故裁處異議人3,000元之罰緩。
三、聲明異議意旨則略以：伊所飼養之犬隻，若非有陌生人接近其居所不會吠叫，且因伊與鄰居 陳春乙 先前已有糾紛，此次遭檢舉顯係他人挾怨報復，是警方所為之處分顯有不當。
四、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6千元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又本條款所稱之噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定甚明。故此，社會秩序維護法法所處罰之「噪音」，自與噪音管制法第2條所規定：「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係依該聲音發生之時、地而定，如足以妨害他人之生活安寧，即該當於社會秩序維護法所處罰之噪音。是以諸如於深夜大聲歌唱，縱使歌唱者自認歌聲美妙，然對於夜寢之人而言，因休息、睡眠情境被干擾、破壞，該歌聲仍屬噪音無疑。
五、受處分人於彰化縣彰化市○○○路○○巷○○號住處豢養犬隻一情，業據其於警詢時自述在卷，又其因所豢養之犬隻於深夜吠叫，而影鄉鄰居住戶之生活品質，並妨害公眾安寧等情，雖有檢舉人陳玉卿等人之陳情書及 楊曼玲 、陳春乙、陳玉卿彰化縣警察局彰化分局查訪紀錄指述在卷可參。惟查，彰化縣警局彰化分局所提出之證物光碟，經本院勘驗結果，受處分人之住處於100年11月5日下午2點16分至2點19分許，確有犬隻吠叫之聲響，惟此時段依一般社會生活常態，尚屬可接受之往來活動時間，因犬隻吠叫而產生聲響之情形，應認屬可容許之範圍，不能認為屬於噪音，且彰化分局警員另於100年11月29日23時54分許、100年12月1日0時53分許、100年12月2日1時1分許至受處分人住處外勘查蒐證時，均未傳出犬隻吠叫之聲響，故上開檢舉人所述情形，僅能認係其等個人意見，並不足以資為不利受處分人之認定。再據受處分人樓上住戶 王亭今 所述，受處分人所豢養之犬隻吠叫聲響，並未妨害其生活安寧，此有彰化縣警察局彰化分局查訪紀錄在卷可憑。綜上所述，則原處分機關逕對受處分人予以裁處，自有未洽，爰予撤銷原處分，並為不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中華民國100年12月22日
刑事第九庭法官紀佳良以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國100年12月22日
書記官林佑儒