臺灣彰化地方法院96年度交聲字第186號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年交聲字第186號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院交通事件裁定96年度交聲字第186號異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站於民國96年2月16日所為（彰監四字第裁64-CG0000000號）之裁決，聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁決撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、道路交通管理處罰條例第13條規定：「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣2千4百元以上4千8百元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號。」，其處罰要件必須「有毀損、變造、塗抹污損、安置器具」之具體行為，且需達到「至使不能辨認其牌號」之程度，始符合構成要件。
二、異議要旨略以：本人於民國95年12月11日19時16分，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經台北縣重新堤外道1.5公里處，被固定照相機照相，因天色已昏暗，拍照視線不良，無法辨別車牌，以致誤認本人有塗抹污損之行為。原裁決所適用道路交通管理處罰條例第13條第1款規定，裁罰新臺幣3000元罰鍰，令人不服，為此提起聲明異議。
三、經查：㈠經本院向臺北縣政府警察局調得案發時之採證照片，發現以
遠近二個角度所連續拍攝之相片，上述CX-5466號自小客車後方車牌之「C」字均顯現反光現象，但其他5個字則均清晰可見，應可認定並非天色昏暗或視線不良所致，否則應該6個字都呈現模糊或反光現象才是。而且連續二張照片中，汽車前後相差十餘公尺遠，均呈現只有該「C」字模糊現象，不同角度都呈現相同情形，因此足堪認定，是人為因素造成車牌上「C」字反光。
㈡但由局部放大照片判斷，該反光的第1個字母，猶可清晰研
判其大概輪廓，應是「O」或「C」或「E」，所以車牌是「OX-5466」或「CX-5466」或「EX-5466」。而警方只要透過公路監理機關電腦連線，馬上可以查出上述三個車牌之車型、顏色、年份等資料，佐以相片互相比對，可輕易辨識其車牌。因此，本案尚未達到「至使不能辨識其牌號」之程度，原裁決機關適用上述法律，尚有未盡相符之處。
㈢受處分人之辯解雖然不可採，但本件亦不符合道路交通管理
處罰條例第13條第1款之構成要件，原處分機關所為裁罰，自應予撤銷，並由本院另為受處分人不罰之諭知。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國96年3月15日
交通法庭法官葉明松以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年3月15日
書記官于淑真