臺灣高等法院97年度聲再字第170號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲再字第170號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲再字第170號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院83年度上易字第6188號，中華民國84年1月24日確定判決（臺灣士林地方法院83年度訴字第130號、臺灣士林地方法院檢察署82年度偵字第7072、8615號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即受判決人甲○○犯罪之時間，及原判決憑以認定聲請人犯罪之證據產生之時間，聲請人均不在臺灣，聲請人並無犯案動機，有聲請人之入出境資料可證，且聲請人所寄文件有指定特定人黃金如收受，嗣後經 潘振華 、 王淑珍 予以偽造放在王淑珍家大門窗口，並拍照存證，於法院審理時提出該偽造證物，致使法院錯判，有本院96年度聲字第2291號裁定及台灣士林地方法院檢察署檢察官96年度偵字第11459號不起訴處分書可證明該證據為偽造，而有再審理由；㈡原判決認定事實有誤，造成法律適用錯誤，且該案於偵查期間未發傳票，違反法律程序，承辦法官、檢察官因該案犯職務上之罪（失職）已經證明，亦為再審之理由，爰請求撤銷原判決改判無罪云云。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項著有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文。經查，聲請意旨㈠所指之事由，前經聲請人多次向本院聲請再審，業據本院先後就其所述原因事實認無再審理由而裁定駁回在案，有本院86年聲再字第195號、第280號、第471號，87年聲再字第154號、第771號，88年聲再字第344號、第425號等裁定可憑，聲請人再以前開聲請案同一理由，多次再向本院聲請再審，亦經本院先後以再審不合法而裁定駁回在案，亦有本院91年度聲再字第169號、第269號、95年度聲再字第105號、181號，96年度聲再字第255號、第286號、第444號、第483號，及97年度聲再字第7號、第56號、第77號、第89號等裁定可憑，本件聲請人復以前開聲請案同一理由，再向本院聲請再審，顯不合法。又聲請人提出本院96年度聲字第2291號裁定及台灣士林地方法院檢察署檢察官96年度偵字第11459號不起訴處分書證明有證據偽造之情形云云，惟前開本院之裁定乃聲請人聲請撤銷本院83年度上易字第6188號判決，經本院以程序不合法駁回；前開不起訴處分書乃聲請人對潘振華、甲○○提起偽造文書及詐欺告訴，經檢察官以其告訴已逾追訴權時效期間，而為不起訴處分，均與聲請人所指證明有證據偽造之情形有間，自難據為聲請再審之證據。至聲請意旨㈡所指事由，前經聲請人向本院聲請再審，亦據本院以未能提出任何承辦該案之法官、檢察官犯職務上之罪已經證明或已受懲戒處分之證據，其所述原因事實無再審理由而裁定駁回在案，有本院97年度聲再字第134號裁定可憑，聲請人以前開聲請案同一理由，向本院再為本件之聲請，亦不合法。揆諸前揭規定，本件再審聲請不合法定要件，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國97年6月30日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官楊照男法官洪光燦以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官駱麗君中華民國97年6月30日