臺灣高等法院臺中分院96年度交上易字第1317號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交上易字第1317號刑事判決

裁判日期：民國97年01月23日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度交上易字第1317號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人林俊欽律師輔佐人即被告之胞妹丙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院95年度交易字第287號，中華民國96年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第10114號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告無罪，並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠、本案依告訴人乙○○證述，被告之車輛有擦撞機車左車身及其左手擘，然因事故發生後，並未當場採證擦撞痕跡，且雙方之車輛均為老舊，車身皆有多處擦痕，故無法判斷是否有新碰撞痕跡。而本案審理時，告訴人將其機車左側車殼提供合議庭勘驗，確有一明顯之痕跡，雖其走向為右下往左上延伸，然以汽車行駛中，兩車之速度並非完全一致，行駛中亦非靜止不動，若兩車行駛中發生擦撞，本即可能因車輛行駛中晃動等因素，使擦痕走向隨著晃動而產生非水平之狀況。本案依乙○○之證述，被告之汽車原本行駛在左後方，之後撞擊機車左後側，顯然被告與告訴人之行車速度並非一致，且告訴人騎機車需要平衡，又搭載一人，故兩車發生撞擊時，極有可能機車搖晃而導致右下往左上延伸之擦痕。㈡、本案車禍發生後，機車呈左倒狀態，導致告訴人及乘客左臉、左上下肢受傷，因本案之汽機車行車速度，依照雙方之陳述均非快速，故被告撞擊告訴人後，加上本案並非巨大之撞擊，被告亦供述車窗未關，聽到機車倒地聲音方下車察看，足證告訴人可能不是立即倒地，而係搖晃後始倒地，是即使機車左後側遭撞擊，亦有可能發生搖晃後接著往左倒地之情況。原審以機車左側遭撞擊必然往右側倒地，據以判斷被告並無撞擊告訴人，並未參酌車禍發生之一切情狀，似有說理不足之處。㈢、現場照片顯示，被告車輛之位置雖靠近路中雙黃線，惟此亦可能係車禍發生時，被告並非立即發現，而繼續往前欲左轉之行駛動線，故不能以汽車停止之位置，進而推論汽車與機車保持安全間距。㈣、證人 柯宥瑜 未目睹車禍發生經過，惟於車禍發生後，即經過現場，親耳聽見被告向告訴人道歉，並請告訴人送醫之話語。依一般人之心態，若非自身做錯事，應無可能認錯並向他人道歉。可見被告當時係因發見不慎撞擊告訴人，而向告訴人道歉，縱事後改口不承認有過，或因本案輕微撞擊，未留下明顯擦痕，被告可能認為對其有利，改口否認，然案發當時，應較能顯示被告心裡明知撞擊告訴人之事實。原審判決有未盡調查之處。告訴人之聲請上訴，非顯無理由云云。
三、查依檢察官所提出之證據及原審法院所調查之證據，均不能證明被告之小客車有與被害人之機車發生擦撞之事實，已據原審法院敘明其認定之依據及認定之理由。本院依檢察官之聲請，就機車外殼是否有汽車烤漆殘留，若有，與被告自小客車車身採樣之烤漆是否相符等事項，送請中央警察大學鑑定，經以實體顯微鏡檢察，未發現足以鑑定之可疑樣品，故無從鑑定，有該校96年12月12日校鑑科字第0960006777號函可憑。檢察官上開上訴理由，均係推論意見之詞，並不能確切證明被告之小客車有與被害人之機車擦撞，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年1月23日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡美娟中華民國97年1月25日