裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第1826號刑事判決
裁判日期：民國98年09月16日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第1826號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人徐家福律師上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第10786號），本院刑事庭受理後（98年度簡字第2360號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知依一般社會生活通常經驗，申請帳戶使用並無特別資格限制，無故交付他人金融帳戶使用，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，乃基於幫助他人向人詐欺取財之故意，將其於93年4月22日，在臺北市○○路○○○號，臺北富邦商業銀行農安分行所申辦之帳號：000000000000號帳戶之提款卡及密碼等資料，不詳時、地，交付予姓名不詳之成年人，提供詐騙集團作為詐騙他人財物匯款轉帳使用。該詐騙集團成員取得前述帳戶後，基於詐欺之犯意，於98年3月21日16時許，以電話聯絡甲○○，向其佯稱因於 東森 購物因操作錯誤溢付款項，需要透過自動櫃員機操作將款項退回，致甲○○不疑有他而陷於錯誤，遂於同日21時40分許，依詐欺集團指示操作，匯款新臺幣29,999元至乙○○所有之上開帳戶內，而生財產上之損害；嗣經甲○○發覺受騙後，乃報警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。而刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被害人之指述，暨卷附上開乙○○帳戶之開戶資料，被害人之交易明細為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：其帳戶存摺並未遺失，僅提款卡遺失，在提款卡上記載密碼是因為記性不好，其未曾賣帳戶與任何人，伊並不認識被害人等語。經查：
（一）被害人於98年3月21日16時許，接獲自稱東森購物會計部門，佯以被害人在該公司購物，之前分期付款之服務需取消，之後即接獲佯稱永豐銀行信用卡部門的謝小姐（代號：132），隨後按照指示匯款新臺幣29999元至乙○○所有之上開帳戶內，而生財產上之損害，亦據被害人於警訊時指訴綦詳（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字10786號卷第5至7頁），並有中國信託自動櫃員機交易明細單及上開被告帳戶影本在卷可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字10786號卷第11、13頁），固堪認被害人確係遭不明人士詐騙，而將款項匯入上開被告之帳戶；惟該不明人士取得該帳戶，可能之原因非一，或因被告出賣、出借或出租他人使用，或因被告遭竊或遺失，甚或被告遭詐騙，而輾轉流入該不明人士之手，非必出於幫助該不明人士詐欺被害人之故意，苟被告遺失上開帳戶金融卡時，主觀上並無幫助他人為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入上開帳戶，即認被告確有幫助詐欺取財之犯行。
（二）被告辯稱：伊於警察臨檢時始知上開提款卡遺失，隨即告知伊父親與妻子，之後妻子則撥打電話並請伊親向台北富邦銀行申報提款卡遺失等語，此與一般販賣帳戶後，不會主動向銀行掛失止付之常情即有不符，且被告於華南銀行擁有定期存款新臺幣1050萬元，此有華南商業銀行中崙分行98年6月23日戶名乙○○帳號000-00-0000000號存款餘額證明書（見本院卷第13頁）在卷可稽，並有坐落臺北市○○路○○○號1樓店面一間，無任何貸款，此亦○○○區○○段○○段○○○○○○○○○○號與00000-000建號臺北市土地登記第二類謄本各一紙（見本院卷第26、27頁）在卷足憑，另該店面經出租他人，有每月租金新臺幣7萬5千元，此亦有該店面之房屋租賃契約書影本一份（見本院卷第28至31頁）在卷可稽，足認被告資力不輕，尚難遽認被告有此可能僅為極為微薄之錢財，而提供銀行提款卡幫助詐欺集團，況被告亦明瞭販賣帳戶所應負之法律上責任為何，應不致為此不相當之微薄利益而觸犯刑法。
五、綜上所述，被告對其帳戶雖未能善盡保管之責，容有輕率、疏失之處，終致遭不明人士用於詐騙，然尚難排除被告有遺失帳戶之可能，公訴人之舉證，仍有合理之懷疑存在，要難認定被告係本於幫助他人詐欺犯罪之故意，而交付帳戶供他人使用，此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有幫助詐欺犯意，殊難僅憑被告所遺失之帳戶遭人利用，即推論被告有幫助詐欺犯罪之認識，而遽以幫助詐欺罪相繩。本件不能排除被告並未犯罪之合理可疑，依首開說明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴秋萍到庭執行職務中華民國98年9月16日
刑事第五庭審判長法官黃程暉
法官胡宗淦法官吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官高菁菁中華民國98年9月16日