臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度店小字第912號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 開石企業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件於中華民國98年9月29日言詞辯
論終結，同年10月6日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣
示判決，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬元及如附表所示之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣玖萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張其持有被告所簽發如附表所示之支票9紙，付款人
為彰化銀行新店分行，詎原告分別於如附表所示之提示日持
票向付款人為付款之提示，竟均遭退票，為此依法起訴，求
為判決如主文第一項。
三、原告主張之事實業據提出支票及退票理由單等件影本為證。
被告對於原告主張之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依
年息6%計算，分別於票據法第5條第1項、第126條、第133條
定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第一
項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官王黎輝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。