臺灣高等法院107年度聲再字第25號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲再字第25號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月08日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲再字第25號再審聲請人即受判決人 李璧朱 上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院106年度上易字第1160號，中華民國106年10月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第45號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第12865、17953號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人李璧朱因妨害名譽案件，經本院106年度上易字第1160號判處罪刑並宣告緩刑確定，現依刑事訴訟法第420條第1項（漏載）第1、2、3、6款及第421條等規定聲請再審：（一）證人一為印傭聽不懂國語，只因其證述聲請人面部表情臭臭的不開心，就認定聲請人罵人，實屬不公；（二）證人二 陳信璋 與告訴人 黃瓊瑩 、聲請人均有直接利害關係，且其長年來對聲請人已有多件不實指控，當然會偏袒現任之配偶即告訴人，不適合當公正之證人，而且陳信璋結清規劃孩子日後使用之股票帳戶，不履行離婚和解及不以孩子利益著想，可證告訴人教唆陳信璋說謊；（三）法院傳喚的證人並不是去年上班值班的人員，故其證詞不可做為考證；（四）請求傳喚案發當時打掃廁所清潔倒垃圾之人員（即新店耕莘醫院外包之威務清潔公司清潔員 孫金鳳 ），因案發當日傍晚5時40分前，聲請人被告訴人罵不要再害孩子數次，也不讓聲請人碰孩子，聲請人心理難過與委屈到女廁痛哭數分鐘，有遇到清潔員孫金鳳，此時與告訴人指述同日傍晚5時42分聲請人對告訴人罵髒話，時間上有數分鐘之差，且聲請人才是被罵云云。
二、惟查：
（一）按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。
（二）聲請人執以向本院聲請再審之上開事由，除提出再審書狀敘述理由及原確定判決繕本外，並未提出任何所謂確實之新證據以實其說，且聲請人前曾以相同原因事實或意旨向本院聲請再審，經本院以106年度聲再字第474號裁定駁回再審聲請確定在案，有上開裁定書查詢列印在卷足憑，聲請人復以同一理由向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定，本件再審之聲請顯然於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國107年3月8日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官蘇揚旭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官彭于瑛中華民國107年3月8日