臺灣高等法院107年度抗字第319號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第319號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第319號抗告人即受刑人 楊俊宏 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院107年度聲字第152號，中華民國107年1月25日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊俊宏因違反毒品危害防制條例等案件，經先後判決確定如附表，有各該判決書及被告前案記錄表附卷可佐，因認檢察官聲請定其應執行之刑，應予准許，裁定抗告人犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑3年7月等語。
二、抗告意旨略以：數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，並非單純就數罪刑度之總和，亦非在法定範圍內任由法官自由裁量，法官在定刑時除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，妥為宣告。本案抗告人所犯6罪，除其中1罪為竊盜外，其餘均為持有、施用毒品罪，犯罪動機、手段、行為態樣均相似，為重複成癮性之犯罪，具有「病患性犯人」之特質，且均戕害自身健康並未造成社會危害，其刑罰之非難性較低，為免過度評價，應可酌定較低之應執行刑，原審未參酌上情及抗告人已戒除毒癮之現狀，定刑之裁量過重，尚非妥適，爰依法提起抗告云云。
三、數罪併罰而有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。而法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。然法院所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
四、經查，抗告人先後犯如附表所示之罪，經法院分別判處罪刑確定在案；其中附表編號1至5之罪，並經原審以106年度聲字第4225號定應執行有期徒刑3年，抗告後經本院以106年度抗字第1544號駁回確定，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，並斟酌抗告人犯罪之情節及行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體評價，定其應執行刑為有期徒刑3年7月，係在各刑中之最長期1年2月以上，各刑合併之刑期4年10月以下，合於法律一定之外部性界限；亦未逾越附表編號1至5所定執行刑有期徒刑3年，加計編號6之有期徒刑10月，合計有期徒刑3年10月之內部性界限，均屬法院裁量職權之適法行使，與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無不當。抗告意旨雖稱所犯多為持有、施用毒品罪，應酌定較低之應執行刑云云，惟原裁定已就抗告人所指之犯罪類型、犯罪情節及行為次數為整體評價後定刑，並無輕重失衡情事，抗告人憑執己見，以原審定刑過重云云，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年3月8日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官陳如玲法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉靜慧中華民國107年3月12日