裁判字號：臺灣澎湖地方法院99年易字第18號刑事判決
裁判日期：民國99年03月04日
裁判案由：詐欺
臺灣澎湖地方法院刑事判決99年度易字第18號聲請人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第693號），本院馬公簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院刑事庭，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○基於幫助詐欺之不確定故意，於民國98年6月13日，將其於中華郵政股份有限公司馬公鎖港郵局所開設之0000000-0000000號帳戶存摺、密碼、金融卡，轉交自稱「 陳元藍 」之不詳男子使用。嗣「陳元藍」與不詳之詐欺犯罪集團成員，共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於98年6月14日17時，在奇摩拍賣網站上刊登廣告，佯稱出售「NOKIA5800全配手機」，適被害人 高培城 （聲請簡易判決處刑書誤載為「 高培誠 」或「 高培成 」）上網瀏覽上開廣告後陷於錯誤而應買，於98年6月15日13時02分，至中壢東興郵局，匯款新臺幣（下同）5千元至上開帳戶後，該不詳之詐欺犯罪集團以簡訊回覆高培城已將商品寄出，但高培城遲至98年6月18日仍未接獲商品，並發覺上開詐騙集團用以聯絡之電話已經停用，始知受騙，報警處理，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第
1項幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段著有明文；又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文。又按一事不再理，為刑事訴訟法之基本原則。已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，為同法第303條第2款所明定。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之。而同法第302條第1款所定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，必係法院判決時，其同一案件，已經實體判決確定，始有該條款之適用，此由該條款明定：「曾經判決確定者」觀之，洵無庸疑。故法院對於後之起訴，縱已為實體判決，並於先起訴之判決後，先行確定，但後起訴之判決，於先起訴判決時，既未確定，即無既判力，先起訴之判決，依法不受其拘束，無從依同法第302條第1款之規定為免訴之諭知，其所為實體判決，自不能因後起訴之判決先確定，而成為不合法。從而，後之起訴，依上開第303條第2款之規定，本不應受理，倘為實體判決，難謂合法，如已確定，應依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理，業經司法院大法官會議釋字第168號解釋理由書闡釋甚明。由此可知，若同一案件經合法提起公訴或自訴後，復在同一法院重複起訴時，法院對於後之起訴，於先起訴判決尚未確定情況下，本應諭知不受理，如對後之起訴加以實體判決者，則應視後起訴判決是否確定，而分別提起上訴或非常上訴程序加以救濟，將原判決予以撤銷，改諭知不受理；且於同一案件先後經起訴繫屬於不同法院而有上述情形者，亦同有適用，俾符一事不再理原則，避免一案兩判。又刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分，均構成犯罪，並具有連續犯、牽連犯或想像競合犯等裁判上一罪關係，或屬常業犯、接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，其一部犯罪事實經起訴者，本於審判不可分原則，受訴法院應就構成同一案件之全部犯罪事實予以審判而言（最高法院93年度台上字第6182號判決參照）。
反面言之，倘若其他部分之事實在同一法院重行起訴時，則應依刑事訴訟法第303條第2款，就後繫屬之案件諭知不受理之判決。再者，聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力，同法第451條第3項亦有明文。
三、經查：㈠被告甲○○基於幫助詐欺之不確定故意，於98年6月13日，
在台北市士林區士林夜市，將其於中華郵政股份有限公司馬公鎖港郵局所開設之0000000-0000000號帳戶存摺、密碼、金融卡，轉交自稱「陳元藍」之不詳男子使用。嗣「陳元藍」與不詳之詐欺犯罪集團成員，共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於98年6月中旬，在奇摩拍賣網站上刊登廣告，佯稱出售「NOKIA5800全配手機」、「SHARP牌T923型行動電話」、「WII遊戲機」等物，致使被害人高培城、許語彤、 詹豐吉 、 王雅瑜 （聲請簡易判決處刑書誤載為「高培誠」或「高培成」）上網瀏覽上開廣告後陷於錯誤而應買，分別匯款至上開帳戶，但均遲未接獲商品，並發覺上開詐騙集團用以聯絡之電話已經停用，始知受騙之幫助詐欺取財犯行，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於98年9月30日以98年偵字第11296號、第12083號聲請簡易判決處刑，及於98年10月5日以98年偵字第13176號併辦意旨書移送併辦，嗣經臺灣士林地方法院於99年1月29日以98年士簡字第883號刑事簡易判決判處被告有期徒刑4月，緩刑2年（尚未確定）在案，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、前開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書附卷可稽。
㈡被告所涉上開幫助詐欺取財犯行，既業經臺灣士林地方法院
檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經臺灣士林地方法院予以實體判決，已如前述，則本件檢察官向本院聲請簡易判決處刑，即屬就同一案件重行起訴無疑，後繫屬之本院即不得予以判決，且依前開法條及說明，本件應諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307條，判決如主文。
中華民國99年3月4日
刑事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年3月4日
書記官莊茹茵