裁判字號：臺灣新竹地方法院103年婚字第227號民事判決
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決103年度婚字第227號原告 黃金興 訴訟代理人 林思銘 律師複代理人 盧秀蓮 被告 劉小萍 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年2月25日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告主張：兩造於民國100年9月27日結婚，約定兩造婚後在台灣共同生活。婚後被告於101年12月22日來台與原告共同生活，同年6月6日返回大陸，102年3月8日再度來台，同年12月23日又回大陸探親，此後即未返台，原告曾打電話給被告，惟未開機。而被告偶而打電話給原告，對於原告詢問何時回台一事吞吞吐吐。經原告委託友人詢問被告意願，被告表示不習慣原告家中生活，無意願返台履行夫妻同居義務。
是被告不願返台與原告同居，迄今已9個月，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟，並聲明﹕1.請准兩造離婚。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於100年9月27日結婚等情，業據提出戶籍謄
本、聲明書、聲明書公證書等件為證，並經本院依職權調閱兩造結婚登記資料，有新竹縣湖口鄉戶政事務所103年9月25日竹縣戶字第0000000000號函附之結婚公證書、結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可佐（本院卷第20至27頁），原告此部分主張堪信為真。㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，亦有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照，再者，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年臺上字第415號判例亦可參照。
㈢本件原告主張被告自102年12月23日回大陸探親後即未返
回臺灣等情，經本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告入出境資料，依回函所附之入出國日期紀錄所示，被告於102年12月23日出境後即未有入境資料，有內政部入出國及移民署103年9月26日移署資處明字第0000000000號函及所附入出國日期紀錄在卷可稽，堪信屬實。另證人即原告之友人 黃添富 到庭具結證稱「（問：是否知道兩造結婚？）我知道，因為我們常常有交流，我們常常到彼此的家」、「（問：被告是否有來臺灣？）他有來臺灣」、「（問：被告是否習慣台灣的生活？）他跟我講說不太習慣，後來他有回去大陸，因為我有當領隊，我有打電話請被告出來見面，我們在103年初在大陸蕉嶺有見面，被告說他不習慣這邊的生活，我跟被告說既然已經結婚，就回來一起生活，被告說他不想回來，他說他在那邊生活比較習慣。」、「（問：被告來臺灣待了多久？）大概一兩年，他之前也有回去，有回來。」、「（問：被告是否有說原告對他不好？）他沒有這樣說，他只說他不習慣這邊的生活，在鄉下沒有辦法出去賺錢，而且還要照顧原告的父親。」、「（問：是否知道兩造在台灣有無常常爭吵？）我沒有住在一起，有沒有爭吵我不清楚。被告說原告給他的錢不多，而且被告自己沒有辦法賺錢，被告說他不要回來臺灣。」（見本院104年2月25日言詞辯論筆錄，卷第52至53頁），核與原告所述之情大致相符，本院認被告因不習慣來台生活及無法外出賺錢等緣由，即不願返台與原告同居，尚無從作為被告有不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文所示。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國104年2月26日
家事法庭法官盧玉潤以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月26日
書記官劉文倩