臺灣高等法院97年度抗字第1413號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1413號民事裁定

裁判日期：民國97年08月27日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1413號抗告人甲○○原名 張嘉真 上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國97年7月22日臺灣基隆地方法院96年度執字第12553號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請意旨略以：本件強制執行案件，伊已提起債務人異議之訴及分配表異議之訴，伊並未積欠相對人新台幣（下同）266萬元及利息，而應由相對人逕向第三人雙象建設股份有限公司（下稱雙象公司）請求該筆款項，或由雙象公司先行支付予伊再轉交相對人，若伊於該案勝訴，則毋庸進行本件強制執行。故依強制執行法第41條規定，依職權停止執行；又依強制執行法第50條之1之規定，拍賣無實益應將查封物返還債務人等語。原法院以抗告人未經該院民事庭裁定准許停止執行，本件強制執行程序自應依法續行，且經證明提起分配表異議之訴者，該債權應受分配之金額，應予提存，並非停止分配，基此駁回其聲請。
二、抗告意旨略以：伊與相對人、雙象公司間，猶有法律糾紛，原法院應於糾紛明確定案後再執行拍賣事件，或許兩造有商榷空間，可討論彼此誠意，不應以強制執行造成更多訴訟糾紛，求為請廢棄原裁定，准予停止執行云云。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
四、經查，抗告人指摘其與相對人、雙象公司間，仍有法律糾紛云云，此屬實體法律關係，應循債務人異議之訴謀為解決，非本件所能審理範圍，合先敘明。又抗告人於原法院提出96年度訴字第395號債務人異議之訴，並上訴至本院97年度上字第403號審理中，有原法院判決（見本院卷第7-11頁）、抗告人所提上訴理由書（見本院卷第12-25頁、原法院卷第90-113頁）在卷可參，惟均未經上開本案訴訟程序民事法庭裁定停止執行。準此，原法院（即執行法院）自無從停止本件執行程序，則抗告人聲請停止本件執行程序，尚非所許，原法院駁回抗告人之聲請，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年8月27日
民事第八庭
審判長法官劉勝吉
法官連正義法官滕允潔正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年9月1日
書記官鐘秀娥