臺灣臺北地方法院109年度訴字第4561號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第4561號民事裁定

裁判日期：民國109年07月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度訴字第4561號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 被告 朱桂蘭 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又當事人之一方將其因契約所生法律上地位概括移轉於承受人者，乃屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力。此項承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉（最高法院103年度台上字第22573號判決意旨參照）。
二、經查，本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽立之信用借款契約書第20條固約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），惟該合意管轄條款係被告與安泰銀行間之約定。再依原告提出之債權讓與證明書所載（見本院卷第11頁），原告固自安泰銀行處受讓對被告之借款債權，惟此行為核屬債權讓與，並非契約承擔，原告尚非上開貸款契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在。又查，被告於原告起訴時係設籍於高雄市○鎮區○○○路0000巷00號10樓，有其戶役政連結作業系統查詢結果1紙附卷足憑，至其於上開信用借款契約書所填載之住所地址，則為高雄市○鎮區○○○街00號12樓之2（見本院卷第10頁），堪認被告於原告起訴時確係住在高雄市無訛。揆諸首揭條文規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國109年7月16日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年7月16日
書記官周芳安