高雄簡易庭109年度雄事聲字第15號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　109年度雄事聲字第15號
異　議　人　 郭金柳
相　對　人　 胡人豪
相　對　人　 胡馨尹
相　對　人　 胡尹寧
相　對　人　池絲語
上列當事人間債務人異議之訴事件，異議人對於本院司法事務官
於民國109年5月13日所為109年度司聲字第449號確定訴訟費
用額民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第
1項、第2項、第3項分別定有明文。本院109年司聲字第
449號裁定於109年5月21日送達異議人，異議人於同年5
月27日聲明異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院
裁定，經核與上開規定並無不合，先為說明。
二、異議意旨略以：相對人池絲語(原名: 池宜蓁 )是否當事人
尚有疑問，又本件聲請人(應為本件異議相對人之意)為複
數，既謂異議人應對之賠償則係分別給付或係共同給付，應
請明示，是異議人尚難給付，爰聲明異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項
確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利
率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有
明文。又確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定，
僅依非訟事件程序，審究求償權人所開列之費用項目，是否
為訴訟費用之範圍及已否提出證據證明，並裁定確定應負擔
訴訟費用者，應賠償他造之數額若干，目的在於確定訴訟費
用額，至兩造間關於訴訟上請求或是否當事人等疑義，既經
判決確定，即非本件非訟程序所得審認，亦與確定訴訟費用
額無關。而訴訟費用究應由何人負擔及應按何比例負擔，悉
依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費
用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度臺抗字第
705號裁定意旨參照）。
四、經查，兩造間債務人異議之訴，經本院高雄簡易庭107年雄
簡字第714號判決相對人勝訴，訴訟費用由異議人負擔，異
議人不服提起上訴，本院107年簡上字第256號判決駁回上
訴，第二審訴訟費用由異議人負擔，因不得上訴第三審法院
而告確定等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤。而依上開
確定判決，異議人應負擔第一、二審之訴訟費用，第一審訴
訟費用為原告即相對人繳納、第二審訴訟費用由上訴人即異
議人所繳納，依第二審判決主文均應由異議人負擔，是本院
109年事聲字第449號民事裁定確定異議人應負擔之訴訟費
用額為第一審訴訟費用新臺幣5,400元及自裁定送達翌日起
至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，並無違誤。
異議人雖以上開理由提出異議，惟依上開開說明，本件確定
訴訟費用額事件既為非訟事件，僅能形式審究訴訟費用之範
圍及確定異議人應負擔之訴訟費用數額，本件異議人應否負
擔訴訟費用、其負擔之比例為何，自應依上開確定判決主文
之諭知，無從於本程序再為審酌；又金錢之債為可分之債，
本院109年事聲字第449號民事裁定既未特別記載，兩造間
亦無特別約定，依民法第271條規定即屬由相對人分受之債
；至原裁判中對於事實之判斷或證據之採酌部分，係屬於上
開訴訟事件之實體爭執事項，既經判決確定，且與確定訴訟
費用額無關，自非屬於本件所得審究之範圍。從而，異議人
以上開理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4
第3項後段，裁定如主文。
中華民國109年7月10日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月10日
書記官王立山