臺灣新北地方法院106年度婚字第499號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年婚字第499號民事判決

裁判日期：民國106年12月15日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決106年度婚字第499號原告 梨明美 訴訟代理人 劉淑琴 律師被告ATSADAWUTARUNKAN（中文譯名：艾勒文）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國人，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文，是本件原告梨明美原為泰國國籍，現已取得我國國籍，為中華民國國民，被告ATSADAWUTARUNKAN（中文譯名：艾勒文）則為泰國人民，有戶籍謄本1件在卷可參，依上揭法律說明，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、再按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人民，有上開戶籍謄本可參，是兩造並無共同之本國法；又婚後兩造實際共同居住在新北市○○區○○街○○巷○○號2樓，業據原告 陳明 在卷，故兩造之共同住所地設在我國，揆諸上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張經審理後略以：兩造原同為泰國人民，原告現已取得我國國籍。兩造於民國91年5月7日結婚，婚後兩造實際共同居住在新北市○○區○○街○○巷○○號2樓，被告婚後打零工之所得皆表示要寄回泰國老家，從未交付給原告，詎被告於103年農曆年前向原告表示要去汐止上班後，突然不知去向，且不接聽電話，原告遍尋不著被告。又被告離家之前疑似與一名越南女子交往，因被告車禍後曾有一名越南女子前來探視被告，且某日原告回家時大門反鎖，當時被告與一名女子在屋內，另原告從其他友人口中知悉被告已有一名越南女友，兩造分居迄今已逾3年，致兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第
5款及同條第2項之規定，請求法院擇一判准離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查原告與泰國籍之被告於91年5月7日結婚，現婚姻關係存
續中等情，有戶籍謄本、結婚證書影本各1件在卷為憑；又原告主張婚後兩造實際共同居住在新北市○○區○○街○○巷○○號2樓，被告婚後打零工之所得皆表示要寄回泰國老家，從未交付給原告，詎被告於103年農曆年前向原告表示要去汐止上班後突然不知去向，且不接聽電話，原告遍尋不著被告。又被告離家之前疑似有與一名越南女子交往，兩造分居迄今已逾3年，致兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持等情，核與證人即原告之友人 納瑪尼東披邁 到庭結證稱：渠與原告係朋友關係，渠也認識被告，大約是在二十年前，渠與兩造同住在斗六，後來渠與兩造一同搬到樹林迴龍居住。
兩造約四、五年前就沒有一起住，因為被告在外面有女人。被告有帶女人回家，那時原告沒有在家，因為原告在外面上班，被告有帶女人回家聊天，當時被告的腳受傷斷掉都在家裡休養，外面的女人有到家裡來找被告，渠看到被告跟那個女人聊天，渠看到過兩、三次。後來某日被告就沒有再回家，但家裡東西都沒有搬走，原告不知道要去哪裡找被告，之後被告都沒有回家找原告，被告要搬出去之前，兩造沒有吵架，之後有朋友在外面看到被告跟別的女人住在一起，渠才知道被告是為了別的女人離家等語大致相符（見本院106年11月29日言詞辯論筆錄），參以被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，被告於103年農曆年前某日無故離家，自此音訊全無，致兩造分居至今已逾3年，此期間依社會通念非一短時間，且兩造失去聯繫，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則係離家後音訊全無，未與原告聯繫，顯無與原告經營婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告無故離家致兩造分居至今，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告併主張依民法第1052條第1項第5款之離婚事由，訴請法院擇一判准兩造離婚，惟本院既已依該條第2項之離婚事由准兩造離婚，是原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月15日
家事第二庭法官翁偉玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官陳建新