臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第7597號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年12月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟元，及自民國九十五年十月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年8月23日由訴外人 夏漢華 背書轉
讓取得由被告簽發以太平市農會光隆分部為付款人，票載發
票日為民國95年10月25日，帳號為000000000號，票號FA000
0000號，票面金額新臺幣（下同）418,000元之支票一紙（
下稱系爭支票），詎屆期原告於95年10月25日向付款人為付
款之提示竟遭退票，迭經催討，亦無效果，爰本於票據之法
律關係請求被告給付本件票據之金額及法定利息。又系爭支
票原為無記名支票，原告取得系爭支票後，自行記載原告為
受款人，自無不可等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告對於系爭支票之真正不爭執，惟以：系爭支票係伊於95
年7月以無記名方式簽發交付予訴外人夏漢華，作為鍛造之
報酬，惟1個月後，夏漢華並未依約完成委任事務，且告知
系爭支票已遺失，及另簽發一紙同額之支票予被告，嗣後夏
漢華於95年9月間死亡，被告僅辦理系爭支票之印鑑變更，
並未辦理系爭支票之掛失止付等語資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：訴外人夏漢華背書轉讓系爭支票予原告，屆期
原告向付款人為付款之提示竟遭退票之事實，業據其提出
系爭支票（含正、反面）及退票理由單各1紙為證，而被
告對於系爭支票之真正亦不爭執，且觀之系爭支票背面確
有訴外人夏漢華之背書，自堪認原告之主張為真實。
（二）被告雖所辯：伊簽發系爭支票交與夏漢華，之後夏漢華竟
遺失系爭支票等語，惟由系爭支票背面已有夏漢華之背書
，則被告前開所辯，是否屬實，即非無疑；況縱系爭支票
交與夏漢華遺失屬實，既未依法定程序聲請法院為公示催
告及除權判決前，即不得據以對抗執票人，是尚難謂原告
已喪失系爭支票上權利。又按票據法第14條所謂以惡意或
重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人
，就該票據無權處分而仍予取得者而言。本件被告居於發
票人之地位，既不能舉證證明原告取得系爭支票為惡意或
有重大過失，自仍不能免除發票人應負給付票款之責任。
（三）被告另辯稱：系爭支票係伊簽發交付予夏漢華，作為鍛造
之報酬，但事後夏漢華並未依約完成委任事務等語，惟按
票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限，票據法第13條定有明文，又票據行為為不要因行
為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於
票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除
執票人取得票據係出於惡意成詐欺者外，發票人不得以自
己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，最高法院
49年台上字第678號判例意旨足資參照，本件被告（發票
人）係以其與原告（執票人）之前手夏漢華間所存抗辯事
由對抗執票人之原告，揆諸前開說明，則為票據法所不許
。此外，被告復未能舉證證明原告取得系爭支票係出於惡
意者，縱其前開所辯屬實，亦不得執為對抗原告之事由。
（四）依票據法第144條準用同法第25條第2項規定，支票未載受
款人者，執票人得於無記名支票之空白內，記載自己或他
人為受款人，變更為記名支票，本件被告簽發系爭支票交
付與夏漢華時，係無記名支票，原告於取得系爭支票後，
記載自己為受款人，變更為記名支票，核與前開規定，並
無不合，執票人之原告仍非不得對發票人主張票據上之權
利，併此敘明。
（五）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被
告給付418,000元，及自95年10月25日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
（六）本件訴訟費用額確定為4,520元，由敗訴之被告負擔。
（七）本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官