臺灣臺東地方法院小額民事判決 95年度東小字第265號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉謹賢
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年8月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年7月3日與原告訂立小額循環信用
貸款契約，約定以ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ現金卡為工具循
環使用。嗣被告於93年5月15日向原告表示上揭現金卡遭他
人盜用，請求原告協助，被告同意分期償還被盜領之金額新
臺幣（下同）10萬元，並簽訂有分期償還債務切結書。依上
開分期償還債務切結書之約定，被告自93年7月10日起，於
每月10日繳款3千元，至債務全數清償。如有任何一期未攤
還，全部債務視為到期。詎被告於94年8月4日繳納款項後，
即未依約繳款。原告迭經催討，被告均置之不理，茲為確保
債權，爰依分期償還債務切結書之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明求為如主文第1項所示之判決。被告經合法通
知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳
述。
三、原告前揭主張之事實，已據其提出與所述相符之小額循環信
用貸款契約、分期償還債務切結書、高雄分行其他應收款分
期還款控制表等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己
之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
、第1項之規定，視同自認。依上開之證據，堪認原告之主
張為真實。從而，原告本於分期償還債務切結書之法律關係
，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予
准許。
四、本件應依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所
示金額。另依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權宣告被告如預供相當金額之擔保，得
免為假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、
第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
臺東簡易庭 法官魏式瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
書記官陳敏捷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。