臺灣臺中地方法院110年度聲字第3186號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第3186號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月27日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第3186號聲請人即被告 劉秝軒 選任辯護人 邱文男 律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11
0年度訴字第740號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉秝軒（下稱聲請人）被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經扣押物品為iPhone12手機1支，該扣案物為聲請人所有，此據聲請人於庭訊時證實，因此該物並無扣押之必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第
1項前段、第2項分別定有明文。又按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條亦有明定。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100年度台抗字第528號裁定意旨參照）。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。準此，扣押物有無留存之必要性，自應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。
三、經查，聲請人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以110年度訴字第740號判決就其共同犯未經許可持有非制式手槍罪部分判處有期徒刑5年8月、共同犯損壞他人物品罪則判處有期徒刑6月，嗣經聲請人不服本院前揭判決而提起上訴，迄今尚未判決確定。而聲請人所指上開手機1支雖未經本院於前揭判決中諭知沒收，然聲請人所涉前述犯行與本案共同被告 林克樺 既為共同正犯，則聲請人是否確實未使用上開手機進行共同正犯間之溝通聯繫？恐非無疑。又我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據之結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，自不得僅因上開扣案物品於本院判決中未予諭知沒收，遽認第二審法院必為相同之認定。尤其一般行動通訊設備均會留存聯絡人資料、通話時間、對象或訊息內容等資訊，於案件審理過程中，伴隨證據資料之調查或事實爭點之浮現，仍有機會發掘出先前審判階段未能查知之相關人名或暱稱，此時一旦藉由上開通訊資料之相互比對與連結，非無可能凸顯出該支手機之犯罪工具屬性，更見保全此一證物之實益。是以，該支手機既係公訴人認與本案犯罪事實存有關聯性，並據以提起公訴之扣押證物，於本案尚在上訴中、仍未確定前，該扣押物是否與聲請人之犯罪情節有關而得予諭知沒收，即屬未定，自有繼續扣押之必要，合於刑事訴訟法第317條但書之規定，尚不得先行裁定發還，而應留待本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。故聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年8月27日
刑事第四庭審判長法官劉敏芳
法官黃龍忠法官劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官王素珍中華民國110年8月30日