臺灣高雄地方法院96年度簡字第1086號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第1086號刑事判決

裁判日期：民國96年03月12日

裁判案由：違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1086號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5161號），本院判決如下：
主文甲○○明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒七星牌香菸貳包、仿冒大衛朵夫牌香菸陸包均沒收。
事實及理由
一、本案被告甲○○之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。並補充如下：
㈠就犯罪事實部分補充：
⒈被告前於民國92年間因違反菸酒管理法案件，經台灣高雄地
方法院以92年度簡字第866號判決判處有期徒刑3月確定，並於92年6月30日易科罰金執行完畢。
⒉如附表一、二所示之各類商標圖樣迄今仍在專用期間內，任
何人未經各該商標專用權人之同意，不得於同一商品使用於各該註冊商標商品上。
⒊被告於95年12月2日下午1時30分許，在高雄市○○路靠近
愛河旁某處，以每條香菸新台幣（下同）二百二十元之代價，向姓名年籍不詳綽號 阿華 之男子購入仿冒七星牌香菸、仿冒大衛朵夫牌香菸各7條，復基於販賣營利之犯意，於95年12月2日晚間10時許在高雄縣○○鄉○○街公有市場出入口，以每包新台幣（下同）二十五元之價格，賣出仿冒之七星牌香菸、仿冒之大衛朵夫牌香菸共8包。
㈡就證據部分補充：
經濟部智慧財產局95年6月29日（95）智商0022字第09580270360號函、95年6月29日（95）智商0022字第0958027003
0號函、94年1月24日（94）智商0247字第09480024070號函各1件及DAVIDOFF註冊商標及延展證明3份。
二、按所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以營利為目的，將之購入或賣出，有一於此，其犯罪即屬既遂，有最高法院67年台上字第2500號判例要旨可資參照。準此，意圖營利而販入仿冒商品，雖未及販出，仍依販賣既遂罪論處。故核被告所為，係犯商標法第82條、第81條第1款之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之商品而販賣罪。被告意圖販賣而陳列使用相同於他人註冊商標之商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一販賣行為侵害數商標專用權，而觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一販賣仿冒商標商品罪處斷。又被告前於92年間因違反菸酒管理法案件，經本院以92年度簡字第866號判決判處有期徒刑3月確定，並於92年6月30日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，商標專用權人之企業者通常花費相當時間、資源於經營商品品牌形象，獲取消費者之信賴，被告為貪圖小利，販賣品質低劣之仿冒商標商品，不僅侵害商標權人之權益，且足以擾亂國內同一商品市場之健全發展，影響國家正常經濟及貿易形象，惟念其犯後坦承犯行，其所販出之仿冒商標商品數量僅8包，所得非鉅，及其智識程度為高農肄業，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於扣案之仿冒七星牌香菸2包、仿冒大衛杜夫牌香菸6包均係被告犯商標法第82條所販賣之物，應依同法第83條規定不問屬於犯人與否，均沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第47條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月12日
高雄簡易庭法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年3月12日
書記官王高山附錄本判決論罪科刑法條：
商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣200,000元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50,000元以下罰金。