臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2136號
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃雅怡
鄭雅文
被 告 詹勳 演
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
壹、原告主張：被告於民國（下同）98年10月3日18時30分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經台中縣○○鄉○○
路與三和街3段路口處，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，
致與由原告承保、訴外人（即被保險人） 張詩瑜 所駕駛之車
牌號碼000-000重機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致系爭
機車受損。因本件交通事故發生時，系爭機車乃在原告承保
車體損失險之保險期間內，經原告派員勘估系爭機車必要修
復費用為14,065元，原告因而於99年1月28日（原告書狀誤
載為98年1月28日，於本院言詞辯論期日陳述時亦誤為98年1
月28日）賠付最高賠償限額10,000元予被保險人，原告依保
險法第53條規定取得對於被告之求償權。本件交通事故發生
後，原告於98年11月4日即發函告知被告系爭機車有投保車
體損失險，應與原告協商和解事宜，詎被告明知原告已受理
理賠之申請，竟在未通知原告參與之下，逕與張詩瑜於99年
5月28日成立調解，該調解結果無法拘束原告。況系爭機車
之修復費用請求權於99年5月28日已法定移轉予原告，張詩
瑜並無權利就系爭機車修理費為和解，且調解範圍不含系爭
機車之修理費用，原告既已理賠被保險人損害，自得依保險
法第53條之規定，代位請求被告給付原告理賠之修復費用等
語。並聲明：被告應給付原告10,000元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：被告因本件交通事故所生之損害賠償問題，已於
99年5月28日與張詩瑜在本院99年司中調字第1195號損害賠
償事件調解成立，由被告給付張詩瑜75,000元，以賠償張詩
瑜因本件交通事故所受之一切損害，張詩瑜並已拋棄其餘之
請求，而上開75,000元已包含車損、人傷之賠償，原告自不
能再請求被告給付系爭車輛之修復費用等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
參、法院之判斷：
一、下列事項為兩造所不爭執，且有道路交通事故處理登記簿
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路
交通事故談話紀錄、現場及車損照片、行車執照、車險理
賠申請書、估價單、賠案處理記錄、原告通知函暨掛號郵
件收件回執等附卷可稽，並經調閱本院99年度司中調字第
1195號卷查核無訛，堪信為真正：
㈠被告於98年10月3日18時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號
自小客車，行經台中縣○○鄉○○路與三和街3段路口處
，與由原告承保、張詩瑜所駕駛之系爭機車發生碰撞，致
系爭機車受損。
㈡系爭機車於本件交通事故發生時，乃在原告承保系爭機車
車體險之保險期間。
㈢原告於98年11月4日發函通知被告張詩瑜已提出請求原告
理賠系爭機車修復費用之申請，故請被告於3日內與原告
連絡協商後續事宜，否則於賠付後依法代位求償。被告於
98年11月6日收受上揭函件。
㈣系爭機車修復費用為14,065元，原告於99年1月28日理賠
張詩瑜系爭機車修復費用最高賠償限額10,000元。
㈤被告與張詩瑜於99年5月28日在本院99年度司中調字第119
5號損害賠償事件就本件交通事故之損害賠償調解成立，
調解成立內容為：由被告於調解當場給付張詩瑜75,000元
，兩造其餘請求拋棄。
二、本件兩造爭執之焦點：原告得否依保險法第53條之規定，
代位請求被告給付原告理賠之修復費用？
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段定有明文。保險法第53條第1項所定之保險人代位
權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險
人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當
然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法為保險法之
補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定，而
債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不
生效力；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，則為民法第297條第1項、第299條第1
項所明定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法
定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三
人後，始對該第三人發生效力，在未對第三人為保險代位
之通知前，第三人對被保險人所為之清償（賠償損失），
難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力。再債權讓與
不論係基於法律行為或係基於法律之規定（法定債權讓與
），其前提均須有債權存在，而債權讓與之通知為觀念通
知，乃讓與事實之通知，在有讓與事實以前之通知（將來
應為讓與之通知）不生任何效力。
㈡經查：被告於98年10月3日18時30分許與張詩瑜發生本件
交通事故後，原告於98年11月4日發函通知被告張詩瑜已
提出請求原告理賠系爭機車修復費用之申請，請被告於3
日內與原告連絡協商後續事宜，否則於賠付後依法代位求
償，被告於98年11月6日收受上揭函件，而原告係於99年1
月28日理賠張詩瑜系爭機車修復費用最高賠償限額10,000
元，為兩造不爭執之事實，已如前述，則張詩瑜就系爭機
車對被告之損害賠償債權，係於99年1月28日方依保險法
第53條之規定發生法定移轉予原告之事實，亦即本件法定
債權讓與事實乃係發生於00年0月00日，則原告於債權讓
與事實發生前之98年11月4日固發函通知被告將來可能有
債權讓與之事實發生、並於98年11月6日到達被告，該通
知仍不生任何效力，揆諸前開說明甚明，而原告復自認於
98年1月28日理賠後、提起本件訴訟前，並未再通知被告
其業已理賠之事實（見本院卷100年10月7日言詞辯論筆錄
），則於本件視為起訴之支付命令送達被告（即100年7月
4日）前，難認原告已依法通知債權讓與之事實，而被告
已於99年5月28日在本院99年度司中調字第1195號損害賠
償事件，與張詩瑜就本件交通事故之損害賠償調解成立，
調解成立內容為：由被告於調解當場給付張詩瑜75,000元
，兩造其餘請求拋棄，亦為兩造所不爭執，則依民法第
297條第1項、第299條第1項規定，被告自得以其與張詩瑜
間業已成立調解、並已依調解內容履行之對抗事由對抗原
告，參諸前開規定及說明，至屬昭然。
㈢原告雖另主張被告於99年5月28日在本院99年度司中調字
第1195號損害賠償事件，與張詩瑜調解範圍不含系爭機車
之修理費用在內等語。然查，前揭調解事件卷內附有一手
寫字條，該字條一面記載調解成立條件，另一面則載有「
看護90天....班....機車00,065手機5,000....」
等項目、金額及總金額等字樣，而有關調解之過程，業經
證人及調解委員 林清福 到庭結證：「（問：是否可回憶當
時是如何談的？）因為是車禍的糾紛，所以調解時是談包
括醫療、車損、其他財損、精神慰撫金等，另外還會談是
否包括強制險。」、「（問：提示調解卷內小紙條背面是
否也是你寫的？）是我的字跡。但小紙條背面所列的項目
是不是本件的我不能確定，因為我為了省紙張，有時會拿
使用過的紙張重複使用。」、「（問：提示支付命令卷內
估價單及調解卷內小紙條背面，為何機車修理費金額相同
？）如果金額相同，那小紙條的背面應該是我在雙方過程
中，將雙方談的項目列出來。」、「（問：調解當時有無
就調解項目進行協商？）請求權人有請求的項目我才會把
它列在紙條上，我不會擅自增加請求的項目，至於本件調
解當時有無就調解項目進行協調我不記得了。」、「（調
解筆錄記載『其餘請求拋棄』是指什麼？）就是本件車禍
糾紛到此為止，不能再有任何請求。」（見本院卷100年
11月11日言詞辯論筆錄）等語，證人即代理張詩瑜調解
之 楊達夫 結證：「（問：調解賠償項目為何？）有約定不
含強制險，強制險的部份是由張詩瑜直接向被告的投保公
司國泰產物保險申請，是針對張詩瑜因車禍受傷的醫藥費
、療養費、工作損失、精神慰撫金的部份進行調解。就我
的記憶當初沒有約定車損的部份。我的記憶裡面調解的過
程並沒有特別說明只限於體傷的部份。」、「（原告訴訟
代理人問：紙條上面的項目是張詩瑜家屬提出的還是證人
自己提出的？）是張詩瑜的家屬提的。」等語（見同上筆
錄），證人即陪同被告調解之 徐大洲 結證：「（問：你有
陪被告與張詩瑜的父母調解？）有。那天事實上是由我代
表被告談調解條件，張詩瑜那方先提出請求賠償的有眼鏡
、手機、車損、體傷、不能工作、精神慰撫金等項目，後
來雙方單純談金額，沒有就項目的部份進行調解，委員所
寫的字條上面的項目是一開始張詩瑜那方提出來的，最後
談成總金額才寫在另一面。」等語（見同上筆錄），互核
前揭調解事件卷內之字條及證人林清福、楊達夫、徐大洲
之前開證言內容，可知被告與張詩瑜所成立之調解內容係
包含系爭機車之修復費用在內無疑，原告主張調解範圍不
含系爭機車之修理費用在內，洵不足採。本件被告於受債
權讓與通知前，既已與張詩瑜成立調解、並已依調解內容
履行完畢，被告對張詩瑜所為之損失賠償，自生損害賠償
義務消滅之效力。
三、綜上所述，原告依保險法第53條之規定，代位請求被告給
付原告理賠之修復費用10,000元，為無理由，不應准許。
四、本件係依民事訴訟法第436之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436之19規定，確定訴訟費用額2,000
元（裁判費1,000元、證人日旅費1,000元）由敗訴之原告
負擔。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國100年11月29日
書記官