臺灣臺北地方法院110年度建字第29號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年建字第29號民事判決

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度建字第29號原告中興保全科技股份有限公司法定代理人 林孝信 訴訟代理人 呂紹陽
黃健原 被告鴻遠興業有限公司法定代理人 陳姿帆 訴訟代理人 何翰昇 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於110年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆佰陸拾陸萬柒仟壹佰壹拾伍元，及自民國一百零九年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告原向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發109年度司促字第17435號支付命令後，被告則於法定期間內之民國（下同）109年10月20日對該支付命令提出異議，有前揭支付命令正本、送達證書及民事異議狀在卷可憑（見本院109年度司促字第17435號卷【下稱司促卷】第61、69頁、本院卷第13頁），自應以該支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告承攬台北市萬華區新和國小學校舍整體改建工，將其中消防（含設備）工程（下稱系爭工程）連工帶料委由原告承攬，兩造於107年3月30日簽立工程承攬契約（下稱系爭契約），約定工程總價14,800,000元（含稅）。原告依約施作系爭工程並於109年3月完工前之請款里程碑向被告請求第二期工程款4,667,115元時，被告卻未給付該期工程款。嗣原告於109年6月2日寄發工程聯繫單及正式函文向被告請款，被告亦無回應，原告再於109年6月17日寄發存證信函催告被告付款亦未獲置理。嗣兩造於109年7月31日進行協商，被告之副總經理何翰昇簽立書面文件應允於109年8月31日前付款，原告協商時雖同意折讓532,067元，然被告既未於期限內付款，原告不再同意折讓該部分金額。被告未依系爭契約約定之付款里程碑付款，迄至今日仍積欠4,667,115元，屢經催討後仍未支付。為此，爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4,667,115元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，惟曾提出備忘錄辯以：請原告提供正確、完整之計價憑證，經被告核對無誤後重新開立發票請款等語。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、原告109年6月2日中興總字第1090934號函、存證信函、工程聯繫單、會議記錄、統一發票等件為佐（見司促卷第11至53頁）核屬相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，所提民事聲明異議狀亦僅空泛稱兩造間債務尚待釐清云云（見本院卷第13頁），並無具體答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，堪信原告主張其承攬系爭工程尚有4,667,115元未獲被告給付一節為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。查，系爭工程業經台北市政府消防局完成消防安全設備竣工查驗，有台北市政府消防局109年2月6日北市消預字第1093003603號、109年1月22日北市消預字第1093002487號等竣工查驗函附卷為憑（見本院卷第83至85頁），足認原告已完成系爭工程。又原告承攬系爭工程尚有4,667,115元未獲被告給付，已詳述如前。
原告既已依約完成系爭工程，依上開規定請求被告給付所積欠之工程款4,667,115元，即無不合。
五、從而，原告依承攬契約法律關係請求被告給付4,667,115元，及自支付命令送達被告翌日（即109年10月9日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年2月26日
工程法庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官陳香伶