臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第12734號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 孫東丞
被告 陳惠琳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣109,017元，及自民國95年1月23日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之19.68計算之利息，並自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國95年2月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期第7個月至第9個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣109,017元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出富邦銀行頭家大優貸貸款約定書第20條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠富邦銀行與台北銀行於民國94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」即原告，原告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債權。
㈡被告於93年6月14日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定利息按年息19.68%計息，又自110年7月20日起依新修正民法第205條規定按年息16%計算利息，按月攤還本息，如未依約還本付息，其逾期在6個月以內者，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，則依約定利率20%加計違約金。詎被告僅攤還本息至95年1月22日止，尚欠本金109,017元及約定之利息與違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告109,017元，及自95年1月23日起至110年7月19日止，按年息19.68%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並自95年2月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，則依約定利率20%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表、富邦銀行頭家大優貸貸款申請書暨約定書、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查本件原告固主張依貸款約定書第10條之約定請求被告給付自95年2月24日起至清償日止之違約金，惟兩造約定之遲延利息按年息19.68%計算，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，本件原告請求之違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為9個月較為適當。
㈢是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元