臺灣臺中地方法院103年度聲字第3080號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第3080號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第3080號聲明異議人即受刑人之配偶 彭克 向受刑人 何秋文 上列聲明異議人因受刑人違反商標法案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（執行案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年執字第8626號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，而禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。次按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者（諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等，有司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋及最高法院26年2月16日刑事庭會議決議、45年7月2日第五次民刑庭總會決議等可資參照），因與實體判決具同等之效力，得為非常上訴之對象。即確定之裁定內容為關於實體之事項者，具有實質確定力，若再行重複裁定，即與一事不再理之原則相悖。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。是對於檢察官執行之指揮聲明異議，法院所為准駁之裁定，自應有一事不再理原則之適用（最高法院99年度臺抗字第298號裁定參照），合先說明。
三、經查：聲明異議人即受刑人之配偶 彭克向 （下稱聲明異議人）前曾對檢察官同一執行之指揮（103年度執字第8626號）聲明異議，經本院以103年度聲字第2563號駁回其聲明異議確定在案，此有該刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院調閱該案全卷核閱無訛。而觀之前開已確定之刑事裁定係認執行檢察官已就個案具體情形，考量受刑人一再違犯法律規定，不知悔改等情，認如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效或難以維持法秩序，而否准受刑人之易科罰金聲請，經核檢察官之指揮執行權限行使，並無何裁量瑕疵之情事，因認聲明異議人以檢察官執行指揮之命令不當而聲明異議，核無理由，而予以裁定駁回，有前揭刑事裁定足按，該案件顯係就實體事項所為之實體裁定，自有實體裁定之既判力。聲明異議人嗣再對同一檢察官所為之同一執行指揮，提起本件聲明異議，應為前開已確定之裁定既判力所及，顯有違一事不再理之原則，是其聲明異議自非合法，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國103年8月8日
刑事第十二庭法官簡璽容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官洪玉堂中華民國103年8月8日