臺灣高雄地方法院111年度司促字第4948號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年司促字第4948號民事裁定

裁判日期：民國111年04月07日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度司促字第4948號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 債權人聲請對債務人 陳佳瀞 （原名： 黃佳瀞 ）、 陳珮榆 發支付命令事件，本件裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部分之聲請駁回，民事訴訟法第513條條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：案外人即被繼承人 黃正淵 （原名： 黃世岳 ）向債權人申辦信用貸款，積欠款項未還，經債權人依法取得本院110年度司執字第110800號債權憑證。又黃正淵（原名：黃世岳）於民國110年2月13日死亡，遺有勞工退休金新臺幣（下同）85,108元（下稱系爭退休金），債權人經向本院聲請強制執行後，得知系爭退休金業由其子女即債務人陳佳瀞（原名：黃佳瀞）及其法定代理人即債務人陳珮榆於110年2月19日向勞動部勞工保險局辦理領取，且於110年6月18日補發提繳時差退休金。依財政部94年9月30日台財稅字第09404571910號函釋，勞工退休金屬勞工個人所有，勞工死亡時，退休金應併入遺產總額課徵遺產稅，故勞工退休金應屬遺產。則系爭退休金為黃正淵（原名：黃世岳）之遺產，其所有財產應為債務之總擔保，系爭退休金理應清償對債權人之債務，然系爭退休金經債務人陳佳瀞（原名：黃佳瀞）、陳珮榆申請並請領完畢，該退休金現仍由債務人持有管領中，乃依請求清償遺產債務之法律關係，聲請對債務人二人發支付命令，請求債務人二人應於領取被繼承人之勞工退休金範圍內，給付債權人85,108元暨利息，並依民法第187條第1項前段規定，請求債務人二人連帶負損害賠償責任。
三、按勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請領一次退休金。依前條規定請領退休金遺屬之順位如下：（一）配偶及子女。（二）父母。（三）祖父母。（四）孫子女。（五）兄弟、姊妹。前項遺屬同一順位有數人時，應共同具領，如有未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；有死亡或拋棄或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。但生前預立遺囑指定請領人者，從其遺囑。勞工死亡後無第一項之遺屬或指定請領人者，其退休金專戶之本金及累積收益，應歸入勞工退休基金。勞工之退休金及請領勞工退休金之權利，不得讓與、扣押、抵銷或供擔保。勞工退休金條例第26條第1項、第27條、第29條分別定有明文。可知勞工退休金不得扣押而成為強制執行之標的，且勞工於請領退休金前死亡者，其勞工退休金請領權人係遺屬或指定請領人，若無遺屬（含遺屬均拋棄繼承、死亡）或指定請領人，應歸入勞工退休基金處理，是勞工退休金不論在得否強制執行、請領權人及無人領取之最終歸屬等項，均與被繼承人死亡後之遺產性質顯有差異，是遺屬請領勞工退休金乃係遺屬依法取得之權利，並非係依據民法之繼承關係而取得，該勞工退休金自難認係屬遺產。雖財政部94年9月30日台財稅第&ZZZZ;&ZZZZ;00000000000號函釋說明遺屬領取勞工退休金應
併入遺產總額課徵遺產稅，而認勞工退休金屬遺產等情；惟特定財產應否一併課徵遺產稅，關係稅務公平及政府財政等多種考量，並非以是否為遺產為唯一依據，此如被繼承人依遺產及贈與稅法第15條於死亡前二年贈與之財產，亦應徵收遺產稅，卻非民法繼承篇所謂之遺產可佐，此外，財政部亦非勞工退休金條例之主管機關，其上開函釋應係就核課稅額所為之解釋，本院適用上開法令自不受該函釋拘束。查系爭退休金由債務人陳佳瀞（原名：黃佳瀞）請領，其係依勞工退休金條例第26條第1項、第27條第1項第1款規定，由子女請領一次退休金，此乃遺屬依法取得之權利，並非依據民法之繼承關係而取得。揆諸前揭說明，難謂債權人有何因債務人陳佳瀞（原名：黃佳瀞）請領退休金而受有損害。陳佳瀞（原名：黃佳瀞）既未有損害債權人權利情事，則債權人向其法定代理人陳珮榆之請求亦屬無據。綜上，本件債權人之聲請於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國111年4月7日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官張文瑜附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。