臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第88號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上易字第88號刑事判決

裁判日期：民國106年02月10日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上易字第88號上訴人即被告 王慶祥 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院105年度易字第
288號中華民國105年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第19795、20085號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題；第二審法院認為上訴不合法律上程式之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第
2項、第367條及第372條分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、查被告王慶祥意圖為自己不法所有，與 林琪厚 （經原審判處罪刑確定）基於竊盜犯意聯絡，以林琪厚提供所有之鑰匙2把為工具，先後於⑴民國104年11月19日凌晨2時許，在臺南市○○區○○街○○○巷○○號處，共同竊取 沈育雲 管領使用之000-000號機車得手；⑵、同日凌晨5時40分許，在同市○區○○路○段000巷00號處，共同竊取 林俊吉 所有之000-
000號機車得手，嗣於同年12月5日為警循線查獲，並扣得上開鑰匙2把。原審引據被告自白，告訴人沈育雲、林俊吉指述，以及監視錄影畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單暨查獲現場照片等證據，認定被告犯行明確，依簡式審判程序審理，適用刑法第320條第1項論以竊盜二罪，說明被告與林琪厚為共同正犯；所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰；前案徒刑執行完畢後，五年內故意再犯上開罪行，均為累犯，應各加重其刑。審酌被告前科累累，素行不佳，任意侵犯他人財產，坦承犯行之態度，兼衡其智識與生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑3月，如易科罰金均以新臺幣1,000元折算1日，並定應執行有期徒刑4月，且諭知同上之易刑折算標準，扣案供犯罪所用之鑰匙2把沒收，認事用法無誤，量刑亦屬妥適。
三、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審以被告之責任為基礎，依所認定之犯罪事實與全案情節，量處前揭刑度，責罰相當，核已從輕，顯未失入。被告上訴請求輕判，略陳：其始終坦承犯案，從未飾詞掩蓋，應從輕量刑，俾彰顯慎刑矜恤予人自新之法律精神云云。惟上訴情由業經原審斟酌，除此之外，被告別未指陳原審有何刑罰裁量過甚瑕疵，亦未爭執其餘採證、認事、用法諸項有何不當或違誤。是本件上訴顯未敘述具體理由，其不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年2月10日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官施介元法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉素玲中華民國106年2月10日