裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第404號民事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第404號原告 沈毓達 訴訟代理人 李珮瑄 律師被告 范晉萍 訴訟代理人呂秋■竄蒏v複代理人 王弘熙 律師上列當事人間請求離婚事件，於中華民國110年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。被告為大陸地區人民，原告為臺灣地區人民，兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律。
貳、實體方面
一、原告起訴略以：■抭Q告為中國人士，兩造於民國102年9月27日在臺灣登記結
婚，並於105年5月間返回臺灣定居，約定桃園市○○區○○路○○號為兩造共同住所。兩造婚後相處起初尚稱融洽，然被告有不願融入原告家庭相處之情，且無意生兒育女，忽略原告渴望生兒育女之想法，長此以往，兩造屢發生爭吵，婚姻關係逐漸產生裂痕。被告於107年3至4月間向原告提及想離婚、欲討論離婚事宜，原告於同年4月8日提出「由原告給付其新臺幣（下同）500萬元」之離婚條件，被告於同年月28日同意之，被告復於同年5月2日陡向原告表示要回中國娘家向父母說明離婚原因，過兩日便會返臺辦理離婚登記等語，翌日即搭機出境。被告後透過微信表示其「父母不諒解、需要原告向父母解釋離婚原因、其反悔不願離婚」云云，卻未再返臺。原告苦等不到被告返臺，於107年6月底向本院提起離婚訴訟（107年度婚字第414號，下稱前案），於前案中被告辯以係因原告與訴外人 潘永琳 交往，始欲離婚，並強調被告仍欲維持婚姻，期盼原告能斷絕婚外情對象往來等語。原告固曾因婚姻齟齬而一時失慮犯錯，與潘永琳發展，然該交往關係業於107年8月終結，再無任何不當交往關係，嗣前案判決駁回原告之訴確定。
■邧e案離婚訴訟遭駁回後，原告以微信持續向被告協商離婚條
件，被告表示「之前你的律師傳過來的文件內容，2020/4/8之前我同意」，卻堅持要原告一次匯款與570萬元等值之人民幣至被告中國帳戶，縱原告告知匯款數額太高，將被銀行認為有觸犯洗錢防制法之虞而無法進行，被告仍置若罔聞，且未告知是否會出現配合辦理離婚手續。眼見兩造婚姻將就此僵持，隨著時間流逝，無同居、共同經營婚姻生活之事實，原告身為丈夫卻不知被告身在何處、生活如何，此停滯狀態加深兩造陌生隔閡與怨懟，遂以微信詢問被告身在何處、近況如何，並嘗試提回來共同生活、討論婚姻問題等請求，然而被告卻拒絕告知其住處及生活情況、無視原告想要解決婚姻窘境之請求、僅不斷細數指摘原告錯處等不友善回應態度，針對原告之話語及發言亦無任何親密親愛可言。
■囮韟閉う怴A原告自所任職之中華精測公司總經理獲知，被告
竟寄發電子郵件給該公司總經理，以不實內容附上原告與潘永琳之合照，影射原告以職務之便，圖利合作之供應商，要求總經理應嚴加調查原告。此事使原告甚感痛苦、憤怒，清楚察知被告對原告如今僅存仇恨與報復心，蓋倘被告有心於婚姻，怎會以不實郵件影射原告有失職之嫌，污衊原告名譽，經原告憤怒質問，被告非但無悔意，更辯以其「可以到中華精測找原告談」，試圖讓原告產生心理壓力，唯恐被告繼續散佈不實謠言，妨害原告名譽。原告心灰意冷，遂於107年6月23日寄平鎮廣明郵局第211號存證信函至原告所知悉被告最後留存地址「台中市○○區○○路○○○○號5樓」，請求被告出面協商思量好聚好散，信件卻遭退回；被告經原告一再詢問，終於坦承因疫情之故，其人在中國陪爸媽。
■伈Q告自107年5月即已離開兩造同居處所，迄今未曾返回同
居，前案訴訟過程中雖偶有出庭，然前案言詞辯論終結後繼續與原告分居，拒絕告知所在何處，且單方決定並返回中國居住迄今，寄發不實電子郵件污衊原告名與危及原告工作存亡等行為，均不受家事事件法第57條之限制。兩造長期分居，毫無共同經營婚姻、相濡以沫之實，被告更恣意、惡意傷害原告名譽與工作，顯見兩造婚姻顯然早已破裂且難以回復，難存任何夫妻恩愛感情，任何一般人置於此境地都將難有意願維持婚姻，且此破裂原因係由被告可歸責性較高，爰依民法第1052條第2項准許兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚等語。
二、被告答辯略以：■怑鴔i前案已遭本院駁回，原告仍將前案判決中主張之事實再
次援引至本案，惟原告指訴內容，均為空言指謫，俱非事實，亦無任何憑據，被告否認之。而前案訴訟進行中，被告早已表明願返家與原告同住，原告訴訟代理人稱「再與當事人確認，會在一兩週內陳報」，然被告卻苦等不到原告回應，經被告訴訟代理人聯繫所獲卻是「原告沒有意願」，甚至於最後言詞辯論期日，原告及原告訴訟代理人係以缺席之方式，拒絕與被告溝通。而原告獲敗訴判決後，仍積極希望離婚，然其所提條件卻因給付方式致懸而未決，詎料，原告卻再度對被告提起本案，三度對於被告提起訴訟，對於被告而言實屬莫大心理創傷。姑且不論原告片面所稱其與訴外人潘永琳已無來往是否屬實，然而原告對於自身外遇在先之作為，竟毫無一絲對於被告之歉意，反趁疫情期間，我國與中國間無法順利入境情況下，再度以訴訟方式折磨被告，實令被告甚感灰心。
■阰鴔i自始至終均知被告行蹤，否則豈會於自107年6月26日
起訴狀、本次起訴狀均可填載被告之送達地址，甚至原告更曾至被告位在山西太原的娘家作客，原告本即知悉被告行方何處，前案判決後因原告仍積極提出離婚條件予被告，兩造間均保持聯繫之情形下，豈會全然不知被告去向，但仍故意於提起離婚訴訟前3個月（109年4月23日）明知故問被告行方，並截圖做為證據。
■坉鴔i係先與潘永琳交往已久、背叛家庭，為求與潘永琳繼續
交往，故而對被告提起離婚，此觀前案判決認107年6月間原告仍為二人製作男女對戒之定情物，可見原告與潘永琳仍持續交往中，前案判決後，原告對於外遇之後、將被告逼離家中之行為，對於被告絲毫未覺歉疚，反而執意要求離婚，迄至原告提起本案前，從未向被告道歉，原告犯錯在先，卻不願積極修復與被告之關係。而被告前遭原告趕離家中後因工作之故暫居台中，然對於住在中國之父母十分掛念，嗣後返回中國探望父母，詎料卻遇Covid-19肺炎疫情爆發，中國與我國間禁航而無法順利入境，原告卻指被告刻意隱瞞行蹤，未曾與原告商量云云。然而正當疫情在世界各地肆虐，各地均面臨生離死別之嚴峻處境，原告腦海中第一件所想的卻是以此稱兩造分居作為訴訟上主張，毫不體恤被告擔心家人安危、焦慮不已之處境。又因目前疫情仍尚未平息，被告滯留海外，是因疫情造成兩造分離之不可抗力因素，應不可歸責於被告，原告逕指被告執意返回中國居住，除毫未顧及被告與岳父母間親情維繫外，要求被告於中國與我國禁航之情形下，需即刻與原告同居，顯係強人所難。原告對於前案判決所指未遵守婚姻忠誠義務而與潘永琳長期外遇、對於被告表明願修復關係不置可否終至兩造分居狀態等可責事由，均未積極修復，反而再度提告，何能指為均可歸責於被告？反是因可歸責於原告，而致兩造分居。另原告稱被告寄發不實郵件給其公司同事云云，然該郵件並非被告所寄，對此污衊不實言論被告不願隨之起舞，原告卻要求被告應對此負責，又原告於對話中態度不佳，卻反指被告不該，原告對於自身行為絲毫未反省更未向被告致歉，一副其提離婚訴訟敗訴後，被告就應該乖乖的盡釋前嫌，裝作一切都沒發生，應該要快點回來繼續生活，否則便是被告自己的過錯，如此態度令人咋舌。
■禸滼y分居之現行狀態，係原告與婚外情對象潘永琳交往、逼
迫被告離家所致，更因原告於外遇後迄今仍未對自身行為自省或改進，或向被告誠摯道歉，以致兩造間關係難以有效恢復，應由原告負擔全部或大部分之責任，原告依第1052條第
2項訴請離婚應無理由。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於102年9月27日於桃園000000000登記結婚，嗣於105年5月間返回臺灣定居，原告前於107年6月26日依民法第1052條第2項向本院訴請離婚，經本院於107年7月19日以前案判決駁回原告之訴等節，有卷附前判決可稽，經本院依職權調閱前案卷宗核閱無訛，被告入出境紀錄亦有相關查詢資料在卷可佐，均為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。此為最高法院向來之固定見解。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
五、原告主張被告於前案審理中表明有繼續維持婚姻之意願，然被告迄今遲遲未與原告同住，不願透露行蹤，甚至自行返回中國居住，且被告於109年12月17日撰述不實內容之電子郵件，並將該郵件寄給原告任職的中華精測公司內多達55位員工之電郵信箱，影射原告以職務之便圖利廠商，以此破壞原告名譽，被告之行為顯示被告無意維持婚姻圓滿，亦無意維護原告名譽，兩造婚姻以破裂且難以回復等節，據其提出10
8年8月12日起至109年6月30日止、109年12月17日兩造間微信對話內容截圖、平鎮廣名郵局存證號碼211號存證信函影本暨招領逾期而退回之信件、標題為「給中華精測的公開信【我是范晉萍，是中華精測前員工，是現研發部經理沈毓達的太太】電子郵件內容及所附附件之截圖等為證；被告亦提出前案108年5月24日、6月26日言詞辯論筆錄影本、
107年5月4日兩造間微信對話內容截圖、原告與潘永琳往來電子郵件及親吻照片等為證：
■茩鴔i曾於107年6月26日，依民法第1052條第1第3款、第
2項，對被告訴請判決離婚，經前案判決認定原告於前案主張兩造於觀念及相處上有諸多摩擦，且自107年間分居致婚姻關係有破綻而不能維持為無理由，而兩造婚姻破綻原因係原告與潘永琳有婚外情而起，原告可歸責性較高，而予駁回原告之請求，有前案確定判決在卷可稽。依家事事件法第51條準用民事訴訟法第400條第1項，除別有規定外，家事事件之確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。惟原告係以前案判決確定後的新事實為訴訟主張，不受前案確定判決既判力所及；而被告再次抗辯原告與潘永琳有外遇致婚姻破裂一事，已曾於前案訴訟中提出，復經兩造辯論，並經前案判決且確定，被告於本案中又未能提出證據，證明原告與潘永琳仍有持續交往之情事。本諸前案確定判決既判力之遮斷效力，兩造自不能再於本案中，再主張其已於前案確定判決言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法，並主張與前案開確定判決所認定的事實相反之事項。
■珥鴔i主張兩造前案判決確定後，被告未返回兩造共同住所同
住，且與原告之對話冷淡，無意經營兩造婚姻，更於原告再次提起訴訟即本案後，撰寫不實指控內容之電子郵件，並將該郵件寄給原告任職的中華精測公司員工包含總經理，妨害原告名譽等行為，加深兩造婚姻裂痕，任何人處於同一境地均無法維持婚姻，而請求離婚。被告雖辯稱原告從未就其外遇一事為道歉，未修補兩造婚姻裂，應負較高之可歸責云云，然本院參酌原告所提上開證據，兩造自107年5月起分居，迄今已逾2年，期間歷經前案審理、判決，被告雖於前案審理時表明願意返家與原告同住，然觀兩造微信對話記錄，被告未提出返家想法，對於原告探詢維持婚姻之意願、被告近況及人在何處等問題，多消極以對，對於是否繼續維持婚姻並無正面表態，亦未告知人在何處，究係在臺灣境內或是境外均未可知，而自卷附被告入出境資料以觀，被告於前案判決後即107年12月4日出境，於108年5月19日入境，旋即又於108年8月15日出境，直至110年9月14日方再次入境，顯見被告長期不在臺灣，客觀上未與原告同居生活，無論原告是否確因被告於109年6月30日方告知原告被告在中國娘家居住，始確知被告的行止，均不影響被告長期未將其行蹤告知予原告之事實，此非一般配偶間應有之正常互動，不但無助於兩造修補感情，更與一般人面對婚姻問題，積極尋求溝通、期以修復感情之狀況顯著不同，難認被告主觀上有何繼續維持兩造婚姻之意欲。縱使原告於前案中有外遇，導致兩造感情發生裂痕，然被告於前案既已言明不願放棄婚姻，惟前案判決確定後，兩造均鮮少就婚姻狀況主動、積極商談，放任感情不斷流逝，尚非原告單方所致，被告長期消極以對的態度與行為，亦是造成兩造婚姻破綻繼續擴大之原因。
■挳[諸原告所提原證10電子郵件，該電子郵件由「suuny.jp.
0000000mail.com」寄送予「scott」等收件人、副本則寄予「我自己的郵箱<[email protected]>」，標題為「給中華精測的公開信【我是范晉萍，是中華精測前員工，是現研發部經理沈毓達的太太】電子郵件內容及所附附件之截圖，附件為原告與 潘文琳 親吻照。被告雖辯稱寄送上開電子郵件之人非被告，然觀被告前係以「[email protected]」電子信箱與原告間有電子郵件往來，且原告與潘文琳親吻照屬個人隱私，能握有此親密照片定是親近原告之人方能取得，且此一照片被告於前案中亦有提出，已足認上開電子郵件係被告所寄發，被告所辯，顯係臨訟卸責，尚非可信。被告將關乎原告職業操守、隱私之事以公開信件寄給中華精測公司之員工包括總經理，衡情足以影響原告之名譽重大，如此玉石俱焚之作法，益徵被告不在乎兩造婚姻是否能繼續維持之心態。
■郕醢[前案判決確定後，兩造仍鮮少互動，往來訊息內容未見
彼此關懷之愛意，在在顯示彼此配偶感情已淡薄，且兩造面對婚姻僵局從未主動化解，僅消極以對，任憑時光流逝，僅偶透過電子方式聯繫，洵非一般分隔兩地但仍積極經營配偶共同生活之模式，本案訴訟過程亦可見兩造溝通極不良，欠缺信任基礎，足認兩造婚姻破綻甚深，夫妻恩義已絕，維持婚姻所需之互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦、理性溝通、求取共識等必要條件，均已喪失殆盡，顯有難以維持婚姻之事實，此婚姻之破綻任何中立理性之人處於同一境況，均顯不可能修補，並衡其情節，兩造於前案判決後的時點起，對於破綻之產生可歸責性無分軒輊，兩造均得請求離婚，故原告主張依民法第1052條第2項訴請離婚，自應准許。
六、綜上所述，原告主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由為可採，且兩造有責程度相同，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
七、本判決事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經斟酌後均不足影響判決結果，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年11月30日
家事庭法官毛松廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官張堯振