臺灣臺北地方法院113年度訴字第1068號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第1068號民事判決

裁判日期：民國113年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第1068號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 謝宇森
徐子傑 被告 王裕婷 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表所示之本金及利息。
訴訟費用新臺幣6940元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣61萬8234元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條規定甚詳。
被告之法定代理人原為 利明献 ，嗣變更為 詹庭禎 ，原告於民國113年6月14日具狀聲明由詹庭禎承受訴訟，於法並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年3月14日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請餘額代償型信用貸款、一般分期型信用貸款，分別借款新臺幣（下同）13萬7787元、39萬元，約定借款期間均自111年3月21日起至118年3月21日止，利息按定儲利率指數加計年息13.99％計算（本件違約時之約定利率為年息6.41％），按期於每月21日還款。嗣被告尚餘如附表所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金及利息。爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶還款交易明細、撥款資訊、放款帳戶利率查詢資料、產品利率查詢資料等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件第一審裁判費為6940元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年8月30日
民事第九庭法官曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月30日
書記官林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號項目本金利息1餘額代償型之借款16萬0555元（含右列起息日前已發生之利息2萬7496元）左列本金中之13萬3059元，自112年12月22日起至清償日止，按年息15.6％計算。2一般分期型之借款45萬7679元（含右列起息日前已發生之利息7萬8384元）左列本金中之37萬9295元，自112年11月22日起至清償日止，按年息15.6％計算。合計61萬8234元（略）