臺灣新北地方法院111年度婚字第66號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年婚字第66號民事判決

裁判日期：民國111年08月19日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣新北地方法院民事判決111年度婚字第66號原告乙○○訴訟代理人 姚昭秀 律師被告甲○○上列當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告與被告間之婚姻無效。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，上開規定亦為家事事件法第51條所準用。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張兩造結婚書約上二名證人未親自簽名，兩造結婚因而無效，而戶籍資料登載兩造現為配偶關係，有兩造戶籍謄本在卷可參，是兩造間婚姻關係存否不明確，致原告法律地位有不安狀態，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，是原告訴請確認兩造間之婚姻無效，自有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造之女因於民國000年0月00日出生，為讓子女得有婚生子女身分及辦理戶籍，兩造遂於109年4月30日至板橋戶政事務所登記結婚，然兩造結婚書約上之二名證人乙○○、甲○○，係分別由原告與被告各自假冒友人之名代簽，乙○○、甲○○並不知兩造何時結婚，故兩造結婚書約不合於民法第982條之要件，按民法第988條第1款規定自屬無效。又兩造個性差異實不適合繼續生活，早於109年11月便已分居迄今，爰起訴請求確認兩造間之婚姻無效等語。
二、被告則辯以：兩造結婚書約上之證人甲○○簽名確實是被告所簽，但被告簽名當下已有打電話告知甲○○，且是原告告訴被告可以直接代簽，乙○○簽名部分為原告自己簽的，隔天兩造還有送喜餅給甲○○與乙○○。被告主張兩造婚姻仍為有效，因原告於109年11月與另名男子過夜，被告欲告該名男子妨害家庭，且自兩造分居後原告不讓被告探視子女，被告為何要離婚等語（見本院111年4月13日準備程序筆錄）。
三、本院之判斷：
（一）按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。結婚不具備此方式者，無效，民法第982條、第988條第1款規定甚明。法律要求結婚須有二人以上之證人在結婚書面上簽名，目的係為確保當事人具有結婚之真意，故證人簽名雖不限於作成結婚書面或辦理結婚登記時為之，但仍須親見或親聞結婚當事人確實具有結婚真意並願負證明責任者，始足充任，倘證人未曾親見或親聞一方或雙方當事人具有結婚真意，即難認結婚合於上揭法定要件而為有效。
（二）經查，兩造於109年4月30日登記結婚，結婚書約上所載二位證人係乙○○、甲○○一節，有兩造戶籍謄本、結婚書約在卷為憑，並為兩造所不爭執，初予認定。而原告主張結婚書約上二位結婚證人簽名並非渠等親簽等情，業據證人乙○○到庭具結後證述：「（提示兩造結婚書約，問：有無看過？其上『乙○○』之簽名，是否為妳所親簽？）沒有看過，且其上的「乙○○」也不是我簽的，這是原告所簽的。
（問：原告有跟妳說明她要在結婚書約上簽名嗎？）原告是事後才跟我說，我就只有跟原告說那我知道了。（問：是否認識另一名證人甲○○？）我不認識。（問：妳是否認識兩造？）我跟原告是朋友。」等語（見本院111年6月1日準備程序筆錄）；而被告對此亦不爭執結婚書約上之「甲○○」為其所簽、「乙○○」部分為原告所簽，乙○○前揭證述都是事實（見本院111年7月20日言詞辯論筆錄）。是依上開調查，乙○○、甲○○既未親自在兩造結婚書約上簽名，乙○○更證述係事後方經原告告知簽名一事，足見乙○○事先未親聞兩造具有結婚之真意，揆諸前揭法律規定及說明，兩造婚姻顯不合於民法第982條所定之形式要件，依民法第988條第1款規定，自屬無效。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻無效，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國111年8月19日
家事第二庭審判長法官李政達
法官陳嘉宏法官盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月19日
書記官陳瑋杰