臺灣高等法院102年度上訴字第2857號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第2857號刑事判決

裁判日期：民國102年10月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第2857號上訴人即被告 江梁榮 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院102年度訴字第560號，中華民國102年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署102年度毒偵字第1024、1047號，102年度偵字第1741號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告江梁榮不服原審判決，於民國102年9月18日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明：理由後補，並未敘述上訴之具體理由，後於102年10月3日補提上訴理由狀，然該補充理由亦僅稱：被告符合自首要件，經法院減刑，但法官何以先加重刑責後減之，如此自首又有何意義，且被告已知悔悟，家中尚有二老年邁，亦有二子須待扶養，請同情被告，給予公平判決云云。經查，被告於原判決事實欄二(二)部分符合刑法第62條前段自首規定，固應依法減輕其刑，惟其亦有如原判決事實欄一所載之前案執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案徒刑執行完畢後5年內又故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，自應依法加重其刑，而原審就原判決事實欄二(二)部分，因被告同時有累犯之加重事由及自首之減輕事由，故依刑法第71條第1項規定，於刑有加重及減輕事由者，應先加後減之，並無違誤，被告上訴意旨執此指摘原判決不當，洵無可採。又按量刑之輕重及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，本案原審已審酌被告犯罪之各種情狀而在適法範圍內行使裁量權，並無量刑違法或不當之情形，被告徒以已知悔悟，家中尚有二老年邁，亦有二子須待扶養，請求從輕量刑云云，亦無足取。是被告上訴意旨並不足以認定原判決有何不當或違法，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國102年10月23日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳博志法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官張品文中華民國102年10月23日