桃園簡易庭97年度桃簡字第95號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　97年度桃簡字第95號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 江松鶴 律師
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　應受送達
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國97年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣桃園市○○段○○○○號上如附圖所示A部
分之磚造建物遷讓返還原告。並自民國九十七年四月二十一日起
，至遷讓返還上開建物之日止，按年給付原告新台幣肆仟貳佰肆
拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求「被告
應將坐落桃園縣桃園市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地
）上如附圖所示A部分之磚造建物（下稱系爭建物）遷讓返
還原告。並自起訴狀繕本送達之翌日起，至遷讓返還系爭建
物之日止，按年給付原告新台幣（下同）12,173元。」；嗣
於97年6月4日本院言詞辯論期日，將上開聲明變更為「被
告應將系爭建物遷讓返還原告。並自起訴狀繕本送達之翌日
起，至遷讓返還系爭建物之日止，按年給付原告4,245元。
」。原告所為上開訴之變更，核屬應受判決事項之減縮，揆
諸前開規定，應予准許。
㈡、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落系爭土地上之系爭建物，係原告所有未辦理
保存登記之建物，然被告未經原告同意，即將來源不明之水
、電材料等物，搬入系爭建物內堆置，無權占有系爭建物，
屢經原告請求遷讓返還，皆置之不理，爰依民法第767條規
定，請求被告將系爭建物遷讓返還原告。又被告無權占有並
使用原告所有之系爭建物，享有相當於租金之利益，致原告
受有損害，原告自可請求被告給付相當於租金之利益。而系
爭建物坐落之系爭土地，地處住宅區，交通便利，使用價值
頗高，依法被告每年至少獲取系爭土地價額6％計算之不當
得利，而系爭土地原告應有部分為萬分之3356，原告自得按
此比例請求被告按年給付原告4,245元｛計算方式：6,400
（系爭建物申報地價，單位：元/平方公尺）×32.94（系
爭建物之面積，單位：平方公尺）×0.3356（系爭土地原告
之應有部分）×0.06＝4,245元）｝等語，並聲明求為判決
如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其
取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應
認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決
意旨可資參照）。本件原告主張系爭建物係原告出資興建而
原始取得所有權1節，業據其提出系爭建物之平面圖、系爭
土地第二類謄本各1份為證，且經原告聲請傳喚證人即承攬
興建系爭建物之丙○○於97年5月5日本院審理時證述：我
是以承造鐵門、鐵屋、採光罩、鐵窗為業，系爭建物的鐵門
、鋁窗及採光罩，均是原告於86年間委託我所承造，興建工
期約6日，原告於工程完成後給付現金給我，系爭建物改建
前僅有二面水泥矮牆，另一面則與其他建物相鄰，我是利用
原有之水泥矮牆在其上搭建窗戶後，一併利用相鄰建物，在
其上搭建採光罩屋頂，並在另一面加建一個鐵捲門，以供出
入而完成系爭建物等語，足認系爭建物原僅有二面水泥矮牆
，乃係由原告出資興建後，始成為現今足避風雨，有獨立之
出入口，並達經濟上使用之目的之不動產，自應由原告原始
取得系爭建物所有權無誤。而原告另主張被告未經原告同意
，逕將來源不明之水、電材料等物，搬入系爭建物內堆置，
無權占有原告系爭建物等情，亦經原告提出現場照片5張為
證；而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執。從而，原告主張被告無權占用系爭建物之事
實，亦堪採信。
五、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第
767條前段定有明文。本件原告為系爭建物之所有權人，被
告無權占用系爭建物，已如前述，原告依民法第767條物上
請求權之規定，請求被告遷讓返還系爭建物，洵屬有據，自
應准許。
六、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之建物，可
能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院
61年台上字第1695號判例參照）。本件被告無權占有使用原
告所有之系爭建物，而妨害原告之使用收益，致原告受有相
當於租金之損害，是原告依不當得利規定，請求被告給付相
當於租金之不當得利，即屬正當。又城市地方房屋租金，以
不超過土地及建築改良物申報總價額年息10％為限，土地法
第97條第1項定有明文。而土地法第97所謂土地及建築物之
總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或
縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明
文。又法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價；
在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉
辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之
地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地
價80％為其申報地價，亦有土地法第148條、平均地權條例
第16條可資參照。再所謂年息10％為限，乃指房屋租金之最
高限額而言，並非必須依照申報價額年息10％計算，尚須斟
酌房屋位置、工商繁榮程度、使用人利用房屋之經濟價值、
所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定。查，系爭
建物占用系爭土地面積為32.94平方公尺，有複丈成果圖在
卷足憑；系爭土地原告之應有部分為萬分之3356、申報地價
為每平方公尺6,400元，亦有土地登記謄本在卷可稽；而系
爭建物係一層樓平房，三面磚牆、一面鐵捲門，上以玻璃採
光罩為頂，並以前開鐵捲門為出入口，內無隔間及生活設施
，尚不宜供居住之用，惟可供物品堆放或停車等用途，其周
圍多是住宅，前有巷道通行，後鄰會稽國中，交通便利，生
活機能尚佳，除經原告提出現場照片及系爭建物周邊交通及
設施簡圖等為證外，並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄1
份在卷足憑，是參酌此等情狀及目前社會經濟狀況，認系爭
建物租金以該房地總價額年息6％計算為適當，而原告僅請
求被告每年應給付系爭土地總價額年息6％計算之不當得利
4,245元｛計算方式：6,400（系爭建物之申報地價，單位
：元/平方公尺）×32.94（系爭建物之面積，單位：平方
公尺）×0.3356（系爭土地原告應有部分）×0.06＝4,245
元）｝，即應准許。
七、從而，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請
求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲
請，若原告仍聲請宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權
發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之
裁判。依上開說明，就本件原告假執行之聲請，茲不另為准
駁之諭知，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　18　　日
桃園簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　18　　日
書記官楊文雄