臺灣臺中地方法院106年度重訴字第454號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年重訴字第454號民事判決

裁判日期：民國107年04月17日

裁判案由：返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決106年度重訴字第454號原告 李文蒼 訴訟代理人 廖本揚 律師複代理人 王庭鴻 律師被告德記工業股份有限公司法定代理人 李文達 訴訟代理人 王有民 律師複代理人 陳瑾瑜 律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國107年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地，如附圖即臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖所示編號Ａ部分之建物（面積分別為五三○平方公尺、三二四平方公尺）拆除，並將占用部分之土地返還原告。
二、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地，如附圖即臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖所示編號Ｂ部分之建物（面積分別為六六七平方公尺、六八平方公尺、三○○平方公尺）拆除，並將占用部分之土地返還原告。
三、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地，如附圖即臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖所示編號Ｃ部分之建物（面積分別為一六三平方公尺、一二五一平方公尺）拆除，並將占用部分之土地返還原告。
四、被告應自民國一百零六年七月二十日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰捌拾肆元。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項由原告以新臺幣玖佰萬元供擔保後，得假執行。
七、本判決第二項由原告以新臺幣捌佰伍拾萬元供擔保後，得假執行。
八、本判決第三項由原告以新臺幣壹仟壹佰壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。
九、本判決第四項到期部分，每期於原告以新臺幣参仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地）本為訴外人即原告父親 李火金 所有，李火金為設立以製造縫紉機為業之被告公司，無償將系爭土地借予被告公司使用，而於附圖即臺中市太平地政事務所107年2月12日土地複丈成果圖上編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分興建木造、鐵皮結構之未辦保存登記建物（門牌號碼為：臺中市○○區○○路○段00號、23-1號，下合稱系爭建物），作為廠房、倉庫使用。是李火金與被告公司間應成立借地建屋之使用借貸關係。嗣李火金於70年8月29日死亡，系爭土地由原告單獨繼承。而被告公司於李火金死亡後不再營業，生財器具已全數處分，系爭建物亦閒置30餘年未使用，其木造、鐵皮結構已破舊不堪，形同廢墟，被告公司並自102年度起向財政部辦理停業登記迄今，被告公司就系爭土地之借貸目的應已使用完畢。然被告公司迄今仍占用系爭土地，使原告無法有效收回系爭土地使用，經原告於106年7月18日寄發律師函予被告公司，要求被告公司將系爭土地返還原告，並將系爭建物全數拆除，惟被告公司仍相應不理。則兩造間之使用借貸關係既經原告終止，原告自得向被告公司請求自106年7月20日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）89,284元等語。倘認兩造間並無使用借貸關係存在，然被告公司使用系爭土地並無合法權源，原告既為系爭土地之所有權人，自得向被告公司請求返還所占用之系爭土地，及上開相當於租金之不當得利等語。為此，爰依民法第464條、第470條、767條、第179條規定提起本訴，求為擇一判決。並聲明：如主文所示。且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告分別對原告之主張為如下答辯：
（一）就原告主張兩造間有使用借貸關係部分，原告與被告公司負責人為兄弟，系爭土地原為其父李火金所有，供被告公司在系爭土地上興建系爭建物作廠房，初始並登記公司負責人為訴外人即原告、被告公司負責人之母 李林煙 ，李火金當時即有交代系爭土地與建物均係為了被告公司而存在，嗣李火金過世，李林煙亦有意延續李火金之遺願，但為求單純，即將系爭土地由原本應由李林煙、原告、其兩個弟弟共同繼承而共有之關係，改登記予原告一人所有，並對原告告知，李林煙、原告二個弟弟願就系爭土地之應繼分贈與原告，但原告不能把系爭土地上之系爭建物拆除，因該建物係父親所建。故兩造間應屬附負擔贈與，該負擔即為使被告公司繼續占有、使用系爭土地如附圖編號Ａ、
Ｂ、Ｃ部分。
（二）就原告另主張無權占有部分，被告公司既經李火金同意使用系爭土地興建系爭建物，兩造間應有使用借貸關係存在。而原告於李火金過世後，因被告公司負責人長年旅居海外，鮮少回台，被告公司實際上係由原告一人所掌管。原告明知系爭土地移轉予其所有時，基於使用借貸關係，被告公司得繼續使用系爭土地，仍一步步使被告公司未能營業，並將廠方出租訴外人，再故意使部分廠房毀損後，惡意將廠房大門鎖住，拒不交付鑰匙予被告公司人員進入維修，任令該部分廠房荒蕪，更未經股東同意，擅自向財政部辦理停業，營造出系爭建物破舊不堪使用之情。則原告既以不正當行為促使條件成就，依民法第101條第2項規定，應將此廠房毀損之情形視為不成就。則兩造間之使用借貸關係既仍存在，原告之本訴請求即無理由。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告公司之系爭建物對系爭土地有使用借貸關係存在乙節，為被告公司所否認，並辯稱：系爭土地原均為李火金所有，李火金過世後，李林煙及原告其他二個弟弟將系爭土地之應繼分無償贈與原告，且曾經要求原告要保留系爭建物供被告公司使用，應屬附負擔贈與，而非使用借貸等語。經查：按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。系爭土地原為李火金所有，並由李火金於系爭土地上興建系爭建物，作為被告公司廠房、倉庫使用，並辦理被告公司設立登記，由李林煙擔任設立時之公司負責人，李火金未曾向被告公司收取使用補償金等情，為兩造所不爭執。則以李火金為設立被告公司，將其所有之系爭土地無償供作被告公司廠房、倉庫使用乙節觀之，被告公司所有之系爭建物於興建之始，即與系爭土地存有使用借貸關係，應堪認定。而李火金於70年8月29日死亡後，原告既單獨取得系爭土地之所有權，自應承繼系爭土地上開使用借貸關係。被告公司雖以前詞置辯，惟此節經原告否認，被告公司又未提出任何事證以證，實難認定。縱使為真，亦僅係李火金繼承人間之內部關係，不影響系爭土地及系爭建物原已存在之使用借貸關係。是被告公司此部分所辯，要無可採。系爭土地與系爭建物間確有使用借貸關係存在。
（二）又按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條固定有明文。再所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向貸與人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言（最高法院85年度台上字第1952號判決意旨參照）。而系爭土地與建物間使用借貸關係，未見有約定期限，是原告僅得於使用借貸之目的使用完畢，即被告公司無繼續使用系爭土地之必要時，始得向被告公司請求返還系爭土地。參以李火金出借系爭土地之目的，係供被告公司興建系爭建物作為廠房、倉庫使用，自應以被告公司使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續使用系爭建物或系爭建物不堪使用時，返還期限始屆至。
（三）原告就此主張：被告公司於70餘年間即不再營業，生財器具已全部處分，更於102年度起辦理停業迄今，而系爭建物閒置30餘年，已毀壞至不堪使用，應認其使用目的已達，被告公司自應負返還系爭土地之責等語，並提出財政部中區國稅局大屯稽徵所、財政部中區國稅局函文、現場照片（本院卷第20頁至第30頁）為證，經被告所否認，並辯稱：被告公司大部分廠房均完好無缺，足堪使用，原告僅拍攝一小部份毀損廠房，即認本件使用借貸目的已完畢，於法無據，且被告公司現由原告一人把持，原告未經股東同意就將被告公司辦理停業，又於系爭建物毀損後，惡意阻擋他人進入修繕，故系爭建物毀壞未修繕、被告公司已經停業等情，均係原告以不正當方法所為，依民法第101條第2項規定，應認該條件不成就，被告自不負返還系爭土地之責等語。經查，系爭建物殘破不堪，屋頂陷落、牆壁玻璃破裂、地上已生雜草，建物內空蕩一片，未放置機具、辦公桌椅或家具，現況為無人使用等情，有本院勘驗筆錄及現場照片（本院卷第165頁至第181頁背面）附卷供參。是以現場情況觀之，建物內部空蕩一片，無法窺見先前使用狀況，屋頂及牆壁玻璃破損未修復，實已喪失建物基本遮風避雨之要件，地上更可見長出雜草，顯已長時間無人使用而閒置，核與被告公司自102年度停業迄今，無繼續營業之意願相符。再佐以被告公司自承：其公司負責人長年旅居海外，鮮少回台，被告公司實際由原告一人把持等語，可見被告公司負責人、股東均不關心公司事務，也已無繼續經營之心，即便公司遭人把持並辦理停業，亦未見有何異議。則被告公司既無繼續經營之意，其所有之系爭建物即無繼續使用系爭土地之必要，應認其使用目的已達，被告公司自負有將所占用之系爭土地返還原告之責。而原告已於106年7月18日以台中法院郵局存證號碼1756號存證信函（本院卷第31頁至第34頁）通知被告公司於函到5日內將系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告，經被告公司於106年7月19日收受，有中華郵政掛號收件回執（本院卷第40頁）供參。可見原告已對被告公司告知終止使用借貸關係之意，被告公司並已收受該存證信函，自於函到5日起，負有返還系爭土地之責，而被告公司迄未為之。原告基此請求被告公司返還系爭土地，自屬有據。
（四）又被告公司所有之系爭建物對系爭土地既已無占有權源，則原告本於系爭土地所有權人之地位，請求被告公司將系爭建物拆除，亦為法之所許。
（五）按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。被告公司占用系爭土地如附圖編號Ａ至Ｃ所示部分，並無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告依民法第179條規定，請求被告公司返還因占用所受之不當得利，即屬有據。
（六）再按租用基地建築房屋，其租金以不超過土地申報總價額年息10％為限，此於租用基地建築房屋均準用之，土地法第105條、第97條規定甚明。而其所謂土地價額，依土地法施行法第25條、土地法第148條之規定，係指法定地價即土地所有權人依土地法所申報之地價而言。惟公有土地係以公告地價為申報地價，免予申報，此乃平均地權條例第16條及其施行細則第21條規定所明定。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之，此亦有最高法院68年台上字第3071號判例意旨可參。準此，本院審酌系爭土地與臺中市○○區○○路相鄰，週邊商店林立，工商繁榮，鄰近台74線快速道路，並有多號公車路線經過，交通便利，附近有燦坤、麥當勞等商家，生活機能甚屬便利等情，業經本院至現場勘驗查明製有勘驗筆錄，並有現場照片如前，認原告請求被告占用系爭土地相當於租金之不當得利，以申報地價年息10％計算為適當。
（七）又系爭117、118、120、123地號土地，分別遭被告公司占用530平方公尺、1,154平方公尺、1,319平方公尺、300平方公尺，有附圖可佐。而系爭117、118、120、123地號土地106年申報地價分別為每平方公尺4,800元、3,218元、2,560元、3,200元，亦有系爭土地之地籍謄本（本院卷第15頁至第18頁）足憑。依此計算，被告公司自106年7月20日起，每月因占用系爭117地號土地所受相當於租金之不當得利為21,200元（計算式：530平方公尺×4,800元×10％÷12＝21,200元）；被告公司自
106年7月20日起，每月因占用系爭118地號土地所受相當於租金之不當得利為30,946元（計算式：1,154平方公尺×3,218元×10％÷12＝30,946元）；被告公司自106年7月20日起，每月因占用系爭120地號土地所受相當於租金之不當得利為29,138元（計算式：1,319平方公尺×2,560元×10％÷12＝29,138元）；被告公司自106年7月20日起，每月因占用系爭123地號土地所受相當於租金之不當得利為8,000元（計算式：300平方公尺×3,200元×10％÷12＝8,000元），合計為89,284元。是原告請求核屬有理，應許准許。
四、綜上所述，原告請求被告公司應將系爭土地如附圖編號Ａ至Ｃ所示之系爭建物拆除，並將占用部分土地騰空返還予原告，及依不當得利之法律關係，請求被告公司自106年7月20日起至返還上開土地之日止，按月給付原告89,284元，洵屬有據，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，是本院審酌系爭建物占用之土地面積及該部分之公告地價，系爭建物占用系爭117地號土地530平方公尺，每平方公尺公告現值為35,559元，該部分土地價值為18,846,270元（計算式：占用面積530平方公尺×35,559元＝18,846,270元）；系爭建物占用系爭118地號土地1,154平方公尺，每平方公尺公告現值為24,244元，該部分土地價值為27,977,576元（計算式：占用面積1,154平方公尺×24,244元＝27,977,576元）；系爭建物占用系爭120地號土地1,319平方公尺，每平方公尺公告現值為23,500元，該部分土地價值為30,996,500元（計算式：占用面積1,319平方公尺×23,500元＝30,996,500元）；系爭建物占用系爭123地號土地300平方公尺，每平方公尺公告現值為25,000元，該部分土地價值為7,500,000元（計算式：占用面積300平方公尺×25,000元＝7,500,000元），並參酌被告公司應給付原告相當於租金之不當得利金額，分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中華民國107年4月17日
民事第六庭法官楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月17日
書記官葉俊宏