臺灣新竹地方法院100年度審訴字第311號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年審訴字第311號民事判決

裁判日期：民國100年10月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決100年度審訴字第311號原告 林美滿 被告 劉德貴 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年9月30日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二０分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：緣兩造於民國77年11月21日結婚，現婚姻關係尚存續中。詎被告於98年間認識越南籍女子BUITHIHUONG（中文名： 裴氏香 ，92年8月27日來台擔任看護工，旋於93年間逃逸，嗣於99年7月2日為警在新竹縣○○鄉○○路○○○號「劉姊姊早餐店」查獲其逾期停留後，已於99年8月1日遣返出境）後，竟與該名越南籍女子BUITHIHUONG基於通姦之犯意，於99年3月間某日，在被告為BUITHIHUONG向訴外人 葉金蓮 所承租門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段○○號地下室租屋處房間內，與BUITHIHUONG發生性交之通姦行為1次；又基於通姦之犯意，於99年5、6月間某日，在上址，再與BUITHIHUONG發生性交之通姦行為1次；另基於通姦之犯意，於99年7月間某日，同在上址，復與BUITHIHUONG發生性交之通姦行為1次。嗣經原告於99年3月間發現被告持有第2支手機，遂予以把玩查看，竟發現內有被告與BUITHIHUONG之性愛錄影畫面，始悉上情。而被告與BU
ITHIHUONG分別所涉之通姦、相姦犯行，業經本院簡易庭以100年度竹簡字第403號刑事簡易判決分別判處罪刑在案，惟被告因認前開刑事判決之量刑過重，業提起上訴，刻正由本院刑事庭以100年度簡上字第142號審理中，是本件被告與BUITHIHUONG間之通、相姦行為既經認定，自已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足認原告因此精神上受有相當之痛苦，為此，爰依侵權行為之法律規定，請求被告給付非財產上損害之慰撫金新台幣（下同）6,000,000元。
並聲明：㈠被告應給付原告6,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即100年6月24日，於100年6月13日寄存送達，於100年6月23日發生送達效力）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。
貳、被告則以：對於原告所主張之侵權行為事實並不爭執，其確實因與BUI
THIHUONG發生通姦犯行，而經法院判處罪刑在案，惟原告所請求之損害賠償金額過高，實無法負擔等語，並聲明：原告之訴駁回。
叁、法院之判斷：
一、查原告主張被告為原告之夫，且婚姻關係尚存續中，而BUI
THIHUONG明知被告 郭水龍 與原告之婚姻關係尚存，為有配偶之人，被告竟仍與BUITHIHUONG二人於上開時、地，多次發生通姦行為，並經本院簡易庭以100年度竹簡字第403號刑事簡易判決判處通姦罪刑在案之事實，業有本院簡易庭
100年度竹簡字第403號刑事簡易判決書附卷可稽，且經本院依職權調取前開刑事卷宗閱明屬實，並為被告所不爭執，自堪信原告前開主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項及第195條第1項、第
3項分別定有明文。次按「婚姻以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，如果配偶之一方為不誠實之行動，破壞共同生活之平和安定及幸福者，則為違背婚姻契約之義務，而侵害他人權利」，最高法院55年度台上字第2053號判例可資參照。婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是通姦及相姦行為使被害人對完整圓滿之婚姻生活無法期待，婚姻關係之身分契約所賴以維繫之基礎受到重大破壞，被害人之社會評價亦因此而受到損害，精神上陷於嚴重痛苦之狀態，可認定通姦及相姦為干擾他人婚姻關係情節重大之行為。本件被告為原告之夫，現婚姻關係尚存續中，其竟違反婚姻忠誠義務，與BUITHIHUONG發生通姦行為，漠視原告基於婚姻關係所生之家庭生活圓滿和諧利益，是其通姦行為，已不法共同侵害原告本於婚姻配偶之身分法益，衡其情節應屬重大，且有因果關係，故原告主張其配偶之身分權受有侵害且其情節重大，依前開規定請求被告賠償原告非財產上之損害，揆諸上開說明，即屬於法有據。
三、次按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項所謂之「相當金額」，應以實際加害情形與其名譽是否重大，及被害人之身分、地位、與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查本件被告之通姦行為，已侵害原告之配偶關係之身分法益等情，業如前述，是被告自應賠償原告非財產上之損害。本院審酌兩造之婚姻關係雖尚存續，惟其等自94年間起，雙方即鮮少有互動關係，夫妻感情相當疏離，形同陌路，此為原告所自陳，足徵夫妻間早已喪失誠摯相愛基礎，感情名存實亡，再斟酌原告之教育程度為高中畢業，目前擔任行政助理，每月薪水約18,000至20,000元左右，其名下有共有之房子一間及一部自小客車等財產，99年度所得給付總額為190,756元，財產總額為315,200元；而被告為高工畢業，從事水電工程，收入並不穩定，渠名下有共有之房子、土地，一部自小客車及數筆投資款等財產，99年度所得給付總額為336,162元，財產總額為1,297,034元等各情，有兩造所不爭之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可佐，並兩造之婚姻狀況、被告之通姦行為對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6,000,000元，尚屬過高，應以300,000元為適當，原告逾此部分之請求，無從准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償非財產上損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其併請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即
100年6月24日，於100年6月13日寄存送達，於100年6月23日發生送達效力）起至清償日止，按年息百分之5計算之利率，於法尚無不合，應予准許。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付在300,000元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即100年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，是原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第380條第1項5款，判決如主文。
中華民國100年10月14日
民事第一庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年10月14日
書記官陳怡芳