臺灣臺中地方法院95年度婚字第153號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第153號民事判決

裁判日期：民國95年03月27日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第153號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十五年三月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。又婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為請准與被告離婚，於訴訟中（即九十五年二月六日）變更為被告應與原告同居，揆諸上開說明，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國九十三年一月十三日結婚，並共同設籍於臺中縣太平市○○街○○○巷○號，夫妻感情原本融洽。詎被告竟於九十四年十一月二十日無故離家，自此音訊全無，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，爰依民法第一千零一條前段規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、受（處）理查尋人口案件登記表均影本各一份為證，並據證人即原告兄長林守良到庭證述稱：「（是否知道兩造結婚之後，有無住在一起的事？）他們結婚後有住在一起，一直到原告住月子時，被告無故離家出走至今未回」「（原告何時坐月子？）九十四年十月二十日開始坐月子。在此之前，兩造的婚姻關係都很正常。我們了解後才知道被告有些不良的紀錄」「（是否知道被告離開的原因？）不知道」（詳見本院九十五年二月六日言詞辯論筆錄），參酌證人為原告兄長，關係密切，復往來頻繁，對兩造之生活自知之甚詳，其所為證言應屬可信。顯見被告確未履行與原告同居之義務，而被告經本院合法通知復未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年3月27日
家事法庭法官林三元以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月27日
書記官