裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年毒抗字第828號刑事裁定
裁判日期：民國96年09月29日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度毒抗字第828號抗告人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例，聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣南投地方法院中華民國96年8月31日所為裁定（96年度毒聲字第197號）提起抗告，本院裁定如下:
主文原裁定撤銷，發回臺灣南投地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國（下同）96年6月26日10時55分許起回溯96小時內之某時點，在其停放於南投縣南投市某街上之車內，以針筒注射之方式，施用海洛因1次；嗣經警採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，因而查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原裁定意旨略以：
（一）按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「5年內再犯」與「5年後再犯」。其立法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「5年後再犯」此二種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第3次以上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不符合「5年後再犯」之規定，即應依該條例第10條規定處罰（最高法院95年5月9日95年第7次刑事庭會議決議、同院95年度台非字第59號判決、95年度台上字第1071號判決參照）。
（二）經查：①被告前曾於88年間因違反毒品危害防制條例之施用毒品行為
，經臺灣臺中地方法院以88年度毒聲字第5871號裁定送觀察、勒戒，被告於88年10月9日入所執行，而於同年10月25日因無繼續施用傾向出所，復經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1217號不起訴處分書為不起訴處分確定。詎被告於前開觀察、勒戒執行完畢後之5年內，於88年間再因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經同上法院以88年度毒聲字第7345號裁定令入戒治處所強制戒治，其於88年12月16日入所執行戒治，繼經同上法院以89年度毒聲字第3992號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，被告乃於89年8月15日出所停止戒治（89年12月15日執行期滿），而其上揭施用第二級毒品犯行，並經同上法院以89年度易字第195號判決判處有期徒刑5月，且於89年4月1日確定等情，有臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附於本院卷、偵查卷足稽。
顯見被告之再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治均已無法收其實效。
②則被告本件於96年6月26日10時55分許起回溯96小時內之某
時點，施用海洛因1次之行為，雖係在其所受觀察、勒戒執行完畢釋放後5年後所為，然被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品犯行而經檢察官起訴並經法院判處罪刑確定，業如前述，揆諸上揭最高法院決議及判決意旨，被告前經實施觀察勒戒之處分，顯不足以遮斷其施用毒品之毒癮，無法收其實效，自非屬5年後再犯之情形，即應依毒品危害防制條例第10條追訴處罰，而無從再裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。綜此，本件觀察、勒戒之聲請，尚有未合，應予駁回。
三、檢察官抗告意旨略以：關於三犯施用毒品時間距離一犯、二犯均已逾5年，究應予起訴或送觀察勒戒，實務見解不一，然採起訴說之見解，過於嚴苛，且不符合立法之精神及文義之解釋，原審適用法則應有不合，自難認妥適，爰依法提起抗告云云。
四、經查：
（一）按毒品危害防制條例第20條、第23條於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其修正理由主要係認觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5年後再犯施用毒品者，其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者，仍適用初犯之規定，即先經觀察、勒戒、強制戒治之程序，且為配合簡化施用毒品犯之刑事處過程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5年內再犯者，其再犯率甚高，如仍實施觀察、勒戒及強制戒治，已無法收其實效，自應施以刑事處遇。是以被告初犯施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治釋放後5年內，如二犯施用毒品案件，並經觀察、勒戒或強制戒治（舊法）或經追訴判刑（新法），於二犯執行觀察、勒戒、強制戒治或刑罰執行完畢釋放出所5年後，三犯施用毒品者，因其於5年期間內並未施用毒品，故前所實施之觀察、勒戒、強制戒治或施以之刑罰，已足以遮斷其施用毒品之癮，解釋上仍應釋用初犯之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，始符立法意旨。最高法院96年台非字第145號判決理由參照。
（二）本件被告於96年6月26日10時55分許起回溯96小時內之某時點，施用海洛因1次之行為，距前次（第2次）強制戒治執行完畢（89年12月15日）已逾5年，其於前次強制戒治執行完畢後，並未再因施用毒品犯行而經起訴、判決確定，依上開說明，自應重行觀察、勒戒等程序。原審卻認只要是3犯或3犯以上，無論相鄰之前後2次施用毒品時間之間隔是否逾5年，一律逕行追訴處罰，而駁回本件觀察、勒戒之聲請，適用法律自有未合，檢察官抗告意旨，執此指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原法院更為適當裁定。
五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國96年9月29日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官高麗淇中華民國96年10月1日