臺灣高等法院臺南分院106年度抗字第206號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年抗字第206號民事裁定

裁判日期：民國107年02月02日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定106年度抗字第206號抗告人 林銘俊 上列抗告人因與相對人 陳森彬 間停止執行事件，對於中華民國106年9月6日臺灣雲林地方法院106年度聲字第45號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又抵押人如以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條第2項之規定，聲請為停止執行之裁定。此所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債全額為依據。（最高法院95年度台抗字第104號裁定參照）。
二、經查：本件抗告人以臺灣雲林地方法院106年度司拍字第59號拍賣抵押物民事裁定為執行名義，聲請同院民事執行處以106年度司執字第22779號拍賣抵押物強制執行事件，對相對人所有如同裁定附表所示坐落雲林縣○○市○○段000○0地號土地為強制執行。嗣相對人於民國106年7月6日以兩造於抵押權存續期間內未發生債權，且系爭抵押權之存續期間已屆滿，確定不可能於存續期間內發生債權等情，依民法第767條第1項、強制執行法第14條第2項規定，向臺灣雲林地方法院提起塗銷抵押權登記之訴、債務人異議之訴，業經本院依職權調閱上開強制執行事件卷宗及同院106年度重訴字第60號、106年度訴字第386號塗銷抵押權設定登記等事件卷宗無訛，依上揭強制執行法第18條第2項規定，相對人聲請供擔保後停止同院106年度司執字第22779號拍賣抵押物強制執行事件之執行程序，即屬有據，應予准許。
三、茲審酌抗告人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用之金額而未經利用之利息損失。本件強制執行抗告人所主張之抵押債權額為新台幣（下同）600萬元、執行標的物經鑑定價格結果為905萬0800元，相對人所提塗銷抵押權登記之訴所產生之利益為600萬元，訴訟標的金額已逾150萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，再加上行政作業時間，預估原審法院106年度重訴字第60號塗銷抵押權登記事件獲准停止執行，因而致抗告人執行延宕之期間約4年6個月。再以抗告人之系爭抵押權所擔保之債權額600萬元，按法定利率年息5%，計算適當之擔保金額約為135萬元（計算式：600萬元×5%×4年6個月＝1,350,000元）。準此，原裁定命相對人供擔保135萬元後，同院106年度司執字第22779號拍賣抵押物強制執行事件就相對人財產所為之執行程序，於同院106年度重訴字第60號塗銷抵押權登記事件判決確定，或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定未洽，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年2月2日
民事第二庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官丁振昌上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國107年2月2日
書記官凌昇裕【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。