臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 鑫富發資產管理有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林聰雄
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國99年1月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十八年度司執字第一０一五八六號強制執行程序應予撤銷
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人即原告之被繼承人 許芳榮 前於民國86年6月26日簽發
票載金額新臺幣（下同）300,000元、受款人為訴外人安泰
商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）、到期日為86年7
月20日、利息自發票日起按年息百分之12.75計息、免除作
成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）與安泰銀行，因屆
期未清償，經安泰銀行於87年3月10日向臺灣板橋地方法院
（下稱板橋地院）聲請取得87年度票字第1335號本票裁定，
並以之對許芳榮聲請板橋地院89年度執字第14792號強制執
行，嗣因執行無結果遂於89年8月14日取得債權憑證（下稱
系爭債權憑證）。
㈡、嗣許芳榮於95年9月25日死亡，由原告共同繼承，安泰銀行
亦於95年9月18日將系爭本票債權轉讓與訴外人長鑫資產管
理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於97年6月
6日再將債權轉讓與被告，被告即以系爭債權憑證為執行名
義，於98年11月9日以本院98年度司執字第101586號執行程
序，聲請對原告為執行（下稱系爭執行程序），惟被告自取
得系爭債權憑證時起迄聲請系爭執行程序止，均未對原告為
請求，系爭本票債權業已罹於消滅時效，爰依強制執行法第
14條之規定，提起債務人異議之訴，訴請撤銷系爭執行程序
等語，並聲明：本院98年度司執字第101586號強制執行程序
，應予撤銷。
二、被告則抗辯以：系爭本票債權確已罹於消滅時效，惟許芳榮
與安泰銀行間尚有消費借貸之債權關係存在，故被告爾後仍
將以此一般債權部分另向原告請求償還等語。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。票據上之權利，對匯票承兌
人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票
日起算；三年間不行使，因時效而消滅。時效中斷者，自中
斷之事由終止時，重行起算。強制執行法第14條第1項、第
2項、票據法第22條第1項、民法第137條第1項分別定有
明文。本件原告主張系爭本票債權經安泰銀行於89年8月14
日取得系爭債權憑證後，迄被告於98年11月9日聲請系爭執
行程序間均未為請求等語，為被告所自認，故依上開規定，
被告之系爭本票債權已於92年8月14日罹於時效，是原告據
此提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，洵屬有據
，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年1月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│1,000元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年1月28日
書記官蔡文揚